Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal - Sala sin especificar, 20 de Marzo de 2014, expediente CAF 017067/2012

• Fecha de Resolución: 20 de Marzo de 2014
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal - Sala sin especificar

Poder Judicial de la Nación Causa 17.067/2012/CA1 “M., N.F. c/ EN-Mº Defensa- Dto 2769/93 871/07 s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”

JMM

En Buenos Aires, a los veinte días del mes de marzo de dos mil catorce, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados “M., N.F. c/ En-Mº Defensa- Dto 2769/93

871/07 s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”, contra la sentencia de fs. 59/62, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

1. ) Que el señor juez de la anterior instancia rechazó,

   con costas, la demanda iniciada por N.F.M., mayor médico en actividad del Ejército Argentino, contra el Estado Nacional (Ministerio de Defensa), a fin que se efectúe la correcta liquidación del sueldo anual complementario (SAC) de conformidad con lo dispuesto por la ley 23.041 y el decreto 1078/84, en cuanto disponen que se lo debe calcular teniendo en cuenta el 50% de la mayor remuneración mensual “devengada por todo concepto”, dentro de los semestres que culminen en los meses de junio y diciembre de cada año (fs. 59/62).

   Para así decidir, se remitió, en mérito a la brevedad, a los fundamentos expuestos en la sentencia que había dictado en la causa “Pey, N.V. y otros c/ EN- Mº Defensa- FAA- Dto 1078/84 s/

   personal militar y civil de la FFAA y de Seg” el 23 de mayo de 2012. En los mencionados autos, el a quo examinó el marco normativo integrado por la ley 23.041 y los decretos 1078/84 y 1056/08. Asimsimo, señaló que no existía contradicción alguna entre dichas normas y que de ellas se desprendía para el cálculo del SAC se debían tener en cuenta todos los suplementos de naturaleza remunerativa y bonificable.

2. ) Que, contra el fondo de la cuestión, el actor interpuso recurso de apelación a fs. 64, que fue concedido libremente a fs.

   65. El memorial de agravios obra a fs. 71/72vta. y no fue contestado por la contraparte (fs. 74).

3. ) Que el F. General subrogante que actúa ante esta Cámara se pronunció a fs. 75/78.

4. ) Que el actor expresa, en sustancial síntesis, que no se le liquida correctamente el SAC porque no se lo calcula sobre la mayor remuneración mensual devengada “por todo concepto”, de conformidad con lo establecido en la ley 23.041 y en su decreto reglamentario 1078/84;

   esto es, con la...