Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 9 de Marzo de 2020, expediente CNT 024464/2012/CA001
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2020 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Causa N°: 24464/2012 - M.M.A. c/ VIAL TAMBORINI
S.A. Y OTRO s/DESPIDO
Buenos Aires, 09 de marzo de 2020.
se procede a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR R.C.P. dijo:
I- Contra la sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo inicial, recurre la parte actora a fs. 254/256, presentación respondida por la contraria a fs. 258/261 y fs. 262.
A fs. 253 apela sus honorarios los Dres.
S.M. y G.S., por estimarlos reducidos.
II- El agravio que esgrime la parte actora en torno al encuadre legal otorgado a la contienda, de prosperar mi voto, no ha de tener favorable recepción en esta alzada.
Lo digo, porque el recurrente se limita a efectuar afirmaciones en sentido contrario a la conclusión de la Sra. Juez “a quo” sobre el punto, sin refutar como es debido ni asumir los motivos precisos que en base a la prueba colectada en el caso le permitieron concluir del modo en que lo hizo.
En relación con ello se destaca que en la sentencia se ponderó –en sana crítica y en términos que comparto (cfr. arts. 90 de la L.O. y 386 y 456 del C.P.C.C.N.- la prueba testifical de fs. 176, 178 y 182
en su conjunto. A partir de dicha ponderación la magistrada descartó la versión brindada en el inicio y tuvo por acreditado que la empleadora del actor era una empresa constructora y que éste efectuaba tareas de chofer transportando materiales y tierra de las obras y que, por ende, el encuadramiento normativo asignado por la demandada al vínculo laboral mantenido con aquél (ley 22.250 y CCT 76/75) resultó correcto.
Fecha de firma: 09/03/2020
Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Así, C. (fs. 176) declaró que el actor tenía la categoría de oficial chofer en la demandada que era una empresa constructora y se encargaba de transportar el material de la obra de C. al destino que indicara el capataz dependiendo de las necesidades de la obra. Por su parte Atanasopulo (fs.
182) manifestó que el actor era chofer del camión que transportaba materiales –tierra, bajo, cemento, piedra y cascote- que él no los cargaba para eso había maquinista. Por último, el testigo S. -a fs. 178- si bien fue desestimado en la anterior instancia por no coincidir ciertas fechas, lo cierto es que sus dichos corroboran lo expuesto por el resto de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba