Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 21 de Junio de 2023, expediente FCB 032236/2022/CA001
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA
SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B
Expte. N° FCB 32236/2022/CA1
AUTOS: “MOYANO, A.E. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986”
doba, 21 de junio de dos mil veintitrés.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “MOYANO, ABEL EDUARDO C/ ANSES –
AMPARO LEY 16.986” (Expte. N° 32236/2022/CA1) venidos a conocimiento y decisión de este Tribunal, en virtud del recurso de apelación articulado por la representación jurídica de la demandada - cuya personería se encuentra debidamente acreditada en el Sistema Lex 100 al contestar la demanda, - en contra de la Sentencia de fecha 10 de noviembre de 2022, dictada por el entonces señor Juez Federal N° 1 de Córdoba que resolvió, en lo pertinente, hacer lugar a la acción de amparo incoada y declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del último párrafo del art. 22 de la ley 27.260, de las circulares de ANSES N° 49/16 y 5/17. Asimismo, dispuso declarar la inaplicabilidad de lo dispuesto en el art. 7 de la ley 26.970 para el caso concreto y ordenar a la ANSeS que permita la adhesión del actor a la moratoria de Ley 26.970 a fin de que, previa comprobación de los requisitos allí exigidos, obtenga el beneficio de jubilación ordinaria. Finalmente, impuso las costas a la demandada y reguló honorarios Por último, pide se revoque la sentencia de primera instancia en la que ha sido motivo de apelación y hace reserva del Caso Federal (ver Sistema Lex 100).
Y CONSIDERANDO:
-
La demandada al fundar su recurso, conforme surge del Sistema de Gestión Judicial de Lex 100, manifiesta en primer lugar que la acción de amparo fue iniciada vencido el plazo de 15 días para su interposición conforme lo determina la ley 16.986.
Asimismo, sostiene que la vía intentada resulta ser manifiestamente inadmisible e improcedente por entender que para el fondo de la cuestión sujeta a debate existen otros medios procesales idóneos distintos al intentado por el actor. Seguidamente, se Fecha de firma: 21/06/2023
Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA
Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA
SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B
Expte. N° FCB 32236/2022/CA1
AUTOS: “MOYANO, A.E. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986”
agravia por considerar -en apretada síntesis- que el Magistrado permite la adhesión del actor a la moratoria prevista en la ley 26.970 al tratar el fondo de la cuestión. A su vez,
se queja por la imposición de costas a su cargo solicitando que las mismas sean impuestas en el orden causado, conforme lo dispuesto por el art. 21 de la Ley 24.463.
Por último, pide se revoque la sentencia de primera instancia en la que ha sido motivo de apelación y hace reserva del Caso Federal. Finalmente, cuestiona los honorarios fijados al letrado interviniente (ver Sistema Lex 100).
Corridos los traslados de ley, la parte actora contestó agravios. Remitidas las actuaciones a la Alzada se corrió vista al Ministerio Público Fiscal, quien, conforme las constancias del Lex 100, manifestó que nada tenía que observar al respecto, quedando la causa en condiciones de ser resuelta.
-
Un orden lógico de tratamiento de los agravios traídos a conocimiento de este Tribunal, nos llevan a analizarlos en el siguiente orden: a) vía utilizada por el actor; b) el plazo para interponer la acción; c) fondo de la cuestión; d) costas; y e)
honorarios.
-
Ingresando al tratamiento del recurso de apelación articulado por la parte demandada, y acerca del agravio referido a la vía utilizada por el actor, corresponde señalar que de las constancias de la causa surge la imposibilidad del mismo de iniciar el trámite en las dependencias de la ANSeS ya que es requisito previo e indispensable adherirse al régimen de regularización de deudas, del cual resultaría excluido en virtud de las reglamentaciones efectuadas a la Ley N° 27.260. Por lo que este Tribunal considera que someter la petición efectuada a la sustanciación de un procedimiento ordinario importaría un inexorable agravamiento de la situación que padece el amparista, con directa afectación de las garantías constitucionales que invoca.
Fecha de firma: 21/06/2023
Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA
Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA
SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B
Expte. N° FCB 32236/2022/CA1
AUTOS: “MOYANO, A.E. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986”
Avala este criterio lo sostenido por el Tribunal cimero cuando afirma que: “…
esta Corte ha estimado que, si bien la acción de amparo no está destinada a reemplazar los medios ordinarios para la solución de controversias, su exclusión por la existencia de otros recursos no puede fundarse en una apreciación meramente ritual, toda vez que la institución tiene por objetivo una efectiva protección de derechos más que una ordenación o resguardo de las competencias…” (Fallos 311:208; 320:1339; 325:2920 y 2955; 330:0635 y 5201).
En relación a ello, el Alto Tribunal ha sostenido también que: “… dada la índole peculiar de ciertas pretensiones, compete a los jueces la búsqueda de soluciones que se avengan a éstas, para lo cual deben encauzar los trámites por vías expeditivas a fin de evitar que la incorrecta utilización de las formas pueda conducir a la frustración de derechos tutelados constitucionalmente…” (Fallos 327:2127; 329:2179; 330:4647;
332:1394 y 1616).
De este modo, la vía más expedita es la acción de amparo (art. 43 CN), ello con fundamento en la garantía de “protección integral de la familia” (art. 14bis.), del régimen de seguridad social (art. 75 inc. 23 párrafo 2°) y de las normas supra legales incorporadas en la reforma del año 1994.
A mayor abundamiento, cabe señalar en relación a los reparos formales acerca de la vía utilizada, que nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido la procedencia de la acción en cuanto debía corresponder a un “caso”, que pretende precisar la modalidad de una relación jurídica o prevenir o impedir lesiones de orden constitucional (Fallos 311:2580). Por todo lo cual, este Tribunal entiende que debe desestimarse sin más las objeciones formuladas por la accionada acerca de la vía procedimental deducida.
Fecha de firma: 21/06/2023
Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA
Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA
SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B
Expte. N° FCB 32236/2022/CA1
AUTOS: “MOYANO, A.E. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986”
-
Acerca del agravio referido al plazo de caducidad planteado por A.N.S.e.S,
el Alto Tribunal en oportunidad de fallar la causa “B.P. y Otros c/ Nación Argentina (Ministerio de Educación y Justicia”), expresó: “…cabe advertir que el escollo que importa el art. 2°, inc. e) de la Ley 16.986 en cuanto impone la necesidad de presentar la demanda de amparo dentro de los 15 días hábiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debió producirse, no es insalvable en la medida en que con la acción incoada se enjuicia una ilegalidad continuada, sin solución de continuidad,
originada es verdad, tiempo antes de recurrir a la justicia, pero mantenida al momento de accionar y también en el tiempo siguiente. No es un hecho único, ya pasado, cuyo juzgamiento tardío compromete la seguridad jurídica ni un hecho consentido tácitamente, ni de aquellos que en virtud de su índole deben plantearse en acciones ordinarias” (Fallos: 307:2.147). Así, las cosas, puede válidamente concluirse que la acción deducida ha sido presentada en tiempo oportuno.
En función de lo expuesto, resulta improcedente el agravio bajo análisis.
-
En cuanto al fundamento recursivo de la accionada referido al fondo de la cuestión, previamente corresponde hacer un análisis de la normativa aplicable al caso.
Así las cosas, cabe señalar que para ingresar a la moratoria prevista en la Ley N°
26.970, (B.O. 10/9/2014) se estableció un régimen especial de regularización voluntaria de deudas previsionales para trabajadores autónomos y los sujetos adheridos al Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (RS). Así y en el artículo primero fijó su vigencia por el término de dos (2) años, estableciendo que los sujetos comprendidos “…que hayan cumplido a la fecha o cumplan la edad prevista en el artículo 19 de la ley 24.241, dentro del plazo de dos (2) años desde la vigencia de la presente, podrán regularizar sus deudas previsionales conforme el régimen Fecha de firma: 21/06/2023
Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA
Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA
SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B
Expte. N° FCB 32236/2022/CA1
AUTOS: “MOYANO, A.E. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986”
especial…”. La Resolución General Conjunta de Afip-Anses Nº 3673 y Nº 533 (B.O.
12/09/2014) reglamentó en su artículo segundo que el plazo para adherir a la moratoria establecida por la Ley Nº 26.970 finalizaría el 18/09/2016, inclusive.
Seguidamente, el artículo 22 de la Ley N° 27.260 (B.O. 22/7/2016) extendió
para las mujeres el plazo para la adhesión al régimen especial de regularización voluntaria de deudas previsionales establecido por la Ley N° 26.970, al disponer que las mujeres que durante el plazo previsto en el artículo 12, cumplieran la edad jubilatoria determinada en el artículo 37 de la Ley N° 24.241 (60 años) y fueran menores de la edad prevista en el artículo 13 de la presente (65 años), podrían optar por el ingreso en el régimen de regularización de deudas previsionales previsto en la ley 26.970. Por el artículo 15 del Decreto Nº 894/2016 (B.O. 28/7/2016) se determinó que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba