Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 20 de Marzo de 2023, expediente FMZ 017648/2021/CA002
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 17648/2021/CA2
En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil veintitrés, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma.
Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.G.E.C. de Dios y D.M.A.P., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 17648/2021/CA2, caratulados: “MONTAÑEZ, ANA DE
LOS ANGELES C/ AFIP Y OTRO SOBRE ACCION MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de S.J., a esta Sala “B”, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la parte demandada y la actora, los días 08/11/2022 y 09/11/2022, respectivamente, contra la resolución de fecha 07/11/2022, que hace lugar al amparo interpuesto.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
¿Debe modificarse la sentencia apelada?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: Dr. E.C. de Dios, Dr. J.I.P.C. y Dr. M.A.P..
Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara Dr.
G.E.C. de Dios, dijo:
1) Que, contra la sentencia de primera instancia que declara la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias -ordenando el correspondiente reintegro y abstención futura-, declara la prescripción de los períodos anteriores al 02/11/2016 e impone las costas por su orden, interponen recursos la representante de AFIP y la actora.
Al momento de expresar agravios, el representante de la agraviada AFIP, basándose en los principios de legalidad y reserva de ley previstos en los arts. 4 y 17 de la CN, afirma la procedencia del cobro del impuesto a las ganancias. Critica la remisión realizada por el a quo, por entender que no realiza una crítica concreta y razonada de las causa en marras. A. puntualmente de la falta de prueba de los parámetros de edad y estado de salud, previstos en el precedente “G..
Fecha de firma: 20/03/2023
Alta en sistema: 22/03/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
Refiere a la exclusividad discrecional del Poder Legislativo en materia tributaria amparada por los arts. 7 y 14 de la Constitución. Afirma que los haberes jubilatorios, por expreso imperativo legal, constituyen un típico rédito alcanzado por el apartado 1) del artículo 2° de la ley del tributo. Menciona que el art. 82 de la ley sustantiva establece que son ganancias de cuarta categoría las provenientes de jubilaciones, pensiones y retiros.
En consecuencia, entiende que no existe actuar u omisión arbitrario e ilegal del demandado, porque existe una norma jurídica previa que determina y limita la conducta de los órganos administrativos y judiciales.
Entiende, a su vez, que lo previsto por una ley no puede ser afectado por una sentencia judicial de manera retroactiva, sino que sólo en vistas al futuro, siendo tratada la cuestión de autos cómo una inconstitucionalidad sobrevenida. Cita jurisprudencia.
Por último, se agravia sobre la tasa de interés impuesta,
entendiendo que la misma debería haber sido aplicada según lo previsto por las resoluciones Nº 314/2004 del Ministerio de Economía y Producción y Nº 598/19 del Ministerio de Hacienda.
Por su parte, la actora se agravia de la imposición de las costas por su orden. Entiende que el art. 21 de la ley 24.463 no responde a lo previsto por la Convención Interamericana de Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, donde se prevé adoptar las medidas necesarias para garantizar a la persona mayor un “trato diferenciado y preferencial en todos los ámbitos» (art. 4,
inc. «c»), ni por los arts. 14 bis, 16, 17, 18 y 28, al ser contrario a la integralidad del haber, no hacer caso a la vulnerabilidad del sujeto y presentarse, por lo tanto, como irrazonable.
2) Corrido el traslado pertinente, la actora contesta en fecha 12/12/2022 y, por los motivos que expresa, los que se dan por reproducidos en honor a la brevedad, solicita el rechazo del recurso. Cumplidos los trámites procesales de rito, el 26/12/2022 pasan los autos al acuerdo.
3) Ingresando al análisis de los recursos incoados, me referiré en un primer momento a lo solicitado por la recurrente estatal.
Fecha de firma: 20/03/2023
Alta en sistema: 22/03/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 17648/2021/CA2
Apelación parte demandada:
-
La AFIP sostiene en un primer momento, que la acción estatal de retención del impuesto a las ganancias encuentra sustento en una norma legal dictada de acuerdo a los procedimientos previstos constitucionalmente, lo que presuntamente restaría arbitrariedad e ilegalidad al acto. Cabe decir que la conducta estatal debe revelarse como manifiestamente contraria no solo a la legitimidad sino también a la razonabilidad, en tanto la transgresión de lo que resulta razonable y lógico, se torna arbitrario y sin fundamentación.
Es así que, si bien el actuar de la administración se fundamenta en una ley, respetando el principio de legalidad establecido por el art. 7 de la CN y por ello su actuar resulta en apariencia legítimo, no puede afirmarse con la misma certeza que el acto sea razonable; de acuerdo a todo el análisis realizado por la CSJN y la jurisprudencia de los tribunales inferiores, argumentos de los que se desprende la naturaleza del haber afectado, que dista de ser verdaderamente una ganancia. Así, podemos afirmar que, de acuerdo a la jurisprudencia precedente,
aunque la ley prevea la retención del impuesto sobre los haberes previsionales,
éstos por su naturaleza no son ganancias. Allí radica la falta de razonabilidad de la norma que pretende volverse puramente positiva sin atender a la naturaleza de las cosas, pues, el haber jubilatorio no es ganancia per se porque lo diga la ley sin atender al espíritu de la misma. Desde ese punto de vista, aunque se permita la retención, el acto resulta arbitrario en cuanto, como es sabido, “la ganancia” es una utilidad obtenida por una prestación o una renta y el haber jubilatorio o de pensión no cuenta con estas características y sin embargo la ley pretende, sin consideración alguna a la real naturaleza del haber, realizar el descuento.
-
En cuanto a la procedencia sustancial de la acción de amparo,
el recurrente cuestiona en primer lugar, que no deben seguirse los precedentes de la Corte porque no resultan ser casos análogos al de autos en el que no se acredita los extremos de vulnerabilidad contemplados en los mismos –puntualmente edad y salud-, y critica la falta de facultad de la justicia para eximir de tributos, facultad que entiende, se encuentra reservada al Poder Legislativo.
Fecha de firma: 20/03/2023
Alta en sistema: 22/03/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA 3
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
En cuanto a lo primero, coincido con lo manifestado por el a quo.
Es que, la CSJN si bien en el fallo “G., M.I. c/Afip” (fallo: 342:411 de fecha 26/03/2019) determinó ciertas condiciones de vulnerabilidad para justificar la exención del impuesto a las ganancias sobre los haberes jubilatorios, dicha postura fue ampliada en posteriores fallos –citados por el juez-, en los que se declaró la exención del tributo a los haberes previsionales por afectar la sola condición de jubilados. Fallos que fueron incorporados a la expresión de agravios presentada por AFIP.
La Corte declara la inconstitucionalidad de la norma,
precisamente porque el haber del jubilado, sin importar su vulnerabilidad, no constituye una ganancia en términos técnicos legales susceptible del tributo en cuestión, como se especificó ut supra, no obstante su previsión normativa, además de oponerse a la garantía de integralidad del haber, extremo amparado constitucionalmente.
Esta misma sala tiene dicho en anterior pronunciamiento FMZ
13692/2016/CA1 caratulado “CAVALLARO, MARTA ROSA c/ ANSeS s/ REAJUSTES
VARIOS”, con fecha 01/06/2020, citando el fallo “Cuesta” (autos FPA
21005389/2013, sent. 29/04/2015) que: “… vale recordar que el artículo 14 bis de la Ley Fundamental reconoce el derecho a los beneficios de la seguridad social con carácter de integrales. De ello se sigue que los haberes previsionales no pueden ser disminuidos por medio de gravámenes tributarios, pues se vería afectada su integridad.”
En la misma línea se manifestó la Cámara citada en el precedente referido, al decir: “al ser una prestación de naturaleza previsional, queda claro que la jubilación no es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el jubilado que fue protagonista del progreso social en su ámbito y en su época; que consiste en hacer gozar de un jubileo, luego de haber transcurrido la vida activa y en momentos en que la capacidad laborativa disminuye o desaparece. La jubilación es una suma de dinero que se ajusta a los parámetros constitucionales de integridad, porque la sociedad lo instituyó para subvenir a la totalidad de las necesidades que pueda tener la persona en ese período de vida.”
Fecha de firma: 20/03/2023
Alta en sistema: 22/03/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
35965796#360652969#20230320085000784
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 17648/2021/CA2
Los autos Nº º17477/2012 caratulados CALDERALE LEONARDO
GUALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS de la Sala II de la CSS, de fecha 16/05/2017, confirmados por la CSJN en fecha 01/10/2019, por su parte establecen que: “En el supuesto de autos, el haber previsional del actor podría...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba