La misma ley, distintos jueces, otra política

, y . Tres provincias tan distantes como distintas, pero con conflictos electorales que llegaron hasta la en los últimos años y desembocaron en fallos que no escaparon a la polémica. En los tres casos, los reclamos electorales fueron encabezados por el radicalismo, en provincias gobernadas por el peronismo.Las comparaciones son viables porque ante circunstancias similares las resoluciones de la Corte fueron distintas. Existen tantas razones políticas como jurídicas para intentar explicarlas. Solo en uno de estos casos el máximo tribunal aceptó intervenir a pesar de que se trataban de conflictos provinciales.La Corte inhabilitó en 2013 a para buscar su re-reelección en Santiago del Estero, pero cinco años después rechazó otros dos recursos electorales en las provincias de Santa Cruz y La Rioja.En aquella ocasión, el tribunal sostuvo que correspondía hacer lugar a la demanda de la UCR contra Zamora, porque su re-reelección violaba derechos impuestos por la Constitución, a pesar de contar con aval de la normativa provincial."Está en juego el resguardo de la soberanía del pueblo santiagueño", argumentó la Corte. Y los ministros agregaron como argumento el derecho a la alternancia en el poder que expresa el régimen republicano.Pero aquella Corte Suprema no estaba integrada por los mismos ministros que ahora rechazaron los reclamos. La primera diferencia, entonces, es que en ese momento votaron Carlos Fayt y Enrique Petrachi (que ya no están). y , que se incorporaron en 2016, aunque el actual presidente de la Corte fue el único que pidió suspender la consulta popular en La Rioja.Pero en la siguiente resolución electoral, sobre Santa Cruz, la Corte rechazó, por unanimidad, un planteo de inconstitucionalidad...