Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata , 11 de Julio de 2013, expediente 6.954/III

• Fecha de Resolución: 11 de Julio de 2013

Poder Judicial de la Nación Plata, 11 de julio de 2013.

VISTO: Este expte. 6954/III, “Excarcelación de M.M.Á.”, procedente del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nro. 1 de esta ciudad y,

CONSIDERANDO que:

El juez P. dijo:

I.A..

1. De este incidente.

El defensor particular solicitó la excarcelación de M.Á.M., el fiscal se opuso y el juez la denegó (fs. 1/10 vta., 11/14 y 15/16).

Contra esa decisión se alzó la defensa, a fs.

17/23.

Alegó que la protección de las víctimas es una función que debe cumplir el Estado y el juez no puede pretender asegurarlas privando de su libertad a su asistido. Criticó el énfasis negativo que pusiera el a quo en su condición de policía, pues no debería presumir que eso le permitiría frustar la investigación con la ayuda de personal policial, sino que debería probarlo.

Por otra parte, señaló que tampoco es un argumento válido para la denegación de la excarcelación,

el hecho de que se esté investigando la presunta participación de otras personas en el delito investigado. Ello porque esas otras personas pueden por sí mismas ejercer presiones sobre las víctimas.

Destacó que las víctimas declararon que M. nunca ejerció violencia psíquica o física sobre ellas y ésto debió constituirse en un dato importante al momento de evaluar su soltura.

El defensor sostuvo que tanto el fiscal cuanto el juez evaluaron el peligro de fuga del causante, en función de su calidad de policía, esto es, que podría tener conexiones en la fuerza que estarían dispustas a auxiliarlo mediante la comisión de delitos. A su entender esta circunstancia no está demostrada, a la par de que se encuentra desmentida porque la Auditoría de Asuntos Internos de la Policía de la Provincia de Buenos Aires inició un sumario administrativo en el que formalmente se lo acusó del delito por el que fuera indagado.

La defensa puso de resalto que M. ha tenido “nada más que satisfacciones” en su carrera profesional y se ha granjeado la estima de los habitantes de la zona donde desempeñaba sus funciones.

Asimismo alegó que sus ingresos le impiden vivir en la clandestinidad, su núcleo familiar no cuenta con medios económicos y tampoco existen indicios de que M. pudiera intentar eludir el accionar de la justicia o entorpecer la investigación.

A fs. 44/53, el defensor presentó su memorial en el que profundizó los argumentos esgrimidos en el recurso 2. Estado actual de la causa principal.

De acuerdo con el informe producido por el fiscal a fs. 66 M.Á.M. fue...