Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 17 de Abril de 2018, expediente CNT 026257/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Abril de 2018
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 112187 EXPEDIENTE NRO.: 26257/2013 AUTOS: MASTROBERTI, B. (1) c/ D.C. VIAJES Y TURISMO SA. s/

DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 17 de Abril del 2018, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia se alzan ambas partes a tenor de los memoriales que se encuentran glosados a fs. 370/382vta (demandada) y fs. 382/384vta (actora), oportunamente replicados por sus contrarias a fs.

387/388vta y 389/391vta.

Al fundar el recurso de apelación la demandada cuestiona la valoración que realizara la magistrada de la instancia anterior de la prueba testimonial y crítica que, a partir de ello, haya tenido por acreditada la jornada laboral denunciada en la demanda. Asimismo, se alza cuestionado la tasa de interés fijada en origen.

La parte actora se queja por el rechazo de las multas previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013.

Delimitados de este modo los temas traídos a conocimiento de este Tribunal, por razones de orden metodológico analizaré, en primer lugar, la crítica introducida por la accionada, acerca de la cuestión de fondo.

Discrepan las partes en torno a la extensión de la jornada laboral cumplida por el accionante y la remuneración que debió percibir, pues mientras éste último afirma que se desempeñó de lunes a viernes en el horario de 10 a 19 horas y que se le abonaba un salario por 6 horas de trabajo, la accionada afirma que M. laboró de lunes a viernes en jornadas que se extendían de 10 a 16 y después cambio su horario de trabajo a uno de 13 a 19 horas y de su salario era abonado en forma proporcional a dicha carga horaria (ver fs. 5 ap. II y fs. 94vta –ap. V-).

Desde esa perspectiva, cabe recordar que esta S. en reiteradas ocasiones ha señalado que, cuando la empleadora invoca una jornada reducida es ella quien tiene la carga de probar esa situación de excepción (in re “H., Fecha de firma: 17/04/2018 Antoniana c/ Arte Menor S.R.L. s/Despido”, S.D.N.. 98.898 del 14.2.10; “B., É.A. en sistema: 24/04/2018 Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20250775#203582761#20180419132439823 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II Susana c/Integralco S.A. y otro s/Despido”, S.D.N.. 99.574 del 31.8.11; “Paz, M.L.J. c/Borges 1757 S.A. y otros s/Despido”, S.D.N.. 99.904 del 17.11.11; entre otros) y, en esa inteligencia, valorados los elementos de juicio aportados a esta causa, en el marco de los agravios planteados sobre esta cuestión, estimo que la demandada no ha logrado demostrar el extremo en cuestión.

En efecto, pese a que la recurrente señala que la Sra.

Jueza a quo habría efectuado una errónea valoración de la prueba testimonial aportada por su parte, lo cierto es que del análisis de los dichos de Ginena (fs. 275/276), E. (fs.

276) y B. (fs. 286), a la luz de las reglas de la sana crítica (art. 386 de la L.C.T.) y de conformidad con las constancias de la causa, resultan insuficientes para tener por acreditado el presupuesto fáctico expuesto en la queja.

En efecto, en lo que aquí interesa, G. y E. manifestaron desconocer qué horario de trabajo realizaba el actor, mientras que el testigo B., en concreto, también manifestó no saberlo. A partir del desconocimiento apuntado, resulta insuficiente a efectos de formar convicción la afirmación de los citados deponentes referida a que M. trabajaba seis horas diarias y ello así porque la primera de las citadas no brindó debida razón de sus dichos y los dos restantes aludieron a un hecho que no fue alegado en el responde, esto es, que el accionante cumplía menor jornada de trabajo porque tenía otro trabajo, extremo que no fue corroborado por ningún otro elemento objetivo de prueba.

Como es sabido, la prueba sólo puede producirse sobre aquellos presupuestos fácticos invocados por los litigantes...