Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 2 de Febrero de 2017, expediente CAF 032452/2016/CA001
| Fecha de Resolución | 2 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III |
Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Causa 32452/2016 “MARITIME SERVICES LINE ARGENTINA SA c/ DGA
s/CODIGO ADUANERO LEY 22415 ART 70”
Buenos Aires, 2 de febrero de 2017. EA Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I.Q., a fs. 2/10, la actora interpuso el presente recurso
directo, en los términos del art. 70 del Código Aduanero, contra la Resol.
58/2014 (SDG OAM), confirmada por la Resol. 31/2016(Mº H y FP),
mediante la cual se lo sancionó con una suspensión, por el término de
cinco días, del Registro de Agentes de Transporte Aduanero, con sustento
en el art. 64, inc. b, del citado código.
En lo principal, alegó que los hechos que la demandada le ha
imputado no constituyen una falta grave o conducta reiterada, por lo que
la sanción impuesta resultaría desproporcionada. En tal sentido, sostiene
que no se ha fundado dicha calificación y que su accionar no entorpeció la
acción del servicio aduanero, en tanto se ha declarado la extinción de la
acción penal instaurada en los términos del art. 994 del CA, en virtud de lo
prescripto por los arts. 930 y 932 de dicho cuerpo legal. Asimismo, estima
que lo estipulado por el último de los artículos citados resulta violatorio del
principio de non bis in ídem receptado por su art. 897 y que debió
contemplarse lo prescripto por la RG (AFIP) 2246/07 y la Nota externa
16/06, así como el carácter no tributario de la norma que impone la
presentación del manifiesto de carga y el hecho de que su parte no
ostente antecedentes disciplinarios. Por último, requiere que se declare la
inconstitucionalidad de los artículos 70 y 994 del CA, cita jurisprudencia y
hace reserva de la cuestión federal.
-
Que, en oportunidad de contestar el traslado que le fuera
conferido, la Dirección General de Aduanas de la Administración Federal
de Ingresos Públicos solicitó el rechazo del recurso impetrado, con
expresa imposición de costas. Efectuó una negativa de los hechos
relatados por su contraria y señaló que la actora no ha negado realizar la
inconducta que se le imputa y que ella no constituyó una mera infracción
formal.
III.Q., a fs. 52, la actora solicita que “atento haberse
llamado autos a resolver, se llame a plenario”.
-
Que, en tales condiciones, en forma previa al tratamiento
de las cuestiones traídas al conocimiento del Tribunal, cabe recordar que
los jueces no se encuentran obligados a seguir a las partes en todas y
cada una de las cuestiones y argumentaciones que proponen a su
consideración, sino tan solo respecto de aquéllas que son conducentes
Fecha de firma: 02/02/2017 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #28450765#169136344#20170202110549200 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Causa 32452/2016 “MARITIME SERVICES LINE ARGENTINA SA c/ DGA
s/CODIGO ADUANERO LEY 22415 ART 70”
para decidir el caso y que bastan para dar sustento a un pronunciamiento
válido (CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271;
291:390; 297:140 y 301:970).
-
Que, en primer lugar, corresponde advertir que la solicitud
de convocar a plenario ante el llamado de autos y en forma previa al
dictado de la sentencia definitiva resulta manifiestamente contraria a las
disposiciones previstas por los artículos 288 y siguientes del CPCC
(vigentes en virtud de lo decidido por esta Cámara, en pleno, en la Causa
32.514/2010 “EDESUR SA y otro c/ Resolución 4245/04 ENRE (Expte.
183.156) SE Resol 784/10 y otros”, con fecha 6 de octubre de 2015), por
lo que debe ser desestimada, sin más trámite.
-
Que, en cuento al fondo del asunto, cabe comenzar por
señalar que la Resol 85/2014 (SDG OAM) aplicó a la agente de
transporte aduanero accionante la referida sanción de suspensión del
registro respectivo, en los términos del art. 64, inc. b, del Código
Aduanero. Para adoptar tal decisión, se tomó en consideración el estado
de antecedentes disciplinarios del sumariado, la naturaleza jurídica de la
sanción que pertenece a una esfera diferenciada de la infraccional, lo
prescripto por el art. 57, 61, inc. 2 y 64 del Código Aduanero y por el
Anexo IV “C” y “D” de la Resolución ANA 630/94, modificada por la
Resolución ANA 4289/95, así como el alcance temporal de la Resolución
General AFIP 2246. De tal modo, se concluyó que el hecho de que éste
no haya presentado en término el manifiesto allí identificado debía ser
calificado como una falta grave en los términos de las normas enunciadas
(v. fs. 50/55 de las actuaciones CUDAP:PROYS01:0012781/2015, exAFIP
256713/2014, las que se encuentran reservadas en Secretaría y, en este
acto, se tienen a la vista).
La Resol 31/2016 (MHyFP), por su parte, tomó en cuenta las
normas citadas precedentemente y valoró que el manifiesto de embarque
objeto de autos “fue presentado fuera del plazo de cinco (5) días impuesto
por la citada Resolución 4289/95”, lo que “provoca una perturbación en las
funciones de control que competen al Servicio Aduanero”, circunstancia a
la que anudo la inaplicabilidad de la Resolución General 2246 “ya que,
según las constancias obrantes a fs. 41/42 del expediente citado en el
visto [256713/2014], la apelante posee antecedentes disciplinarios” (v. fs.
20). En consecuencia, resolvió confirmar la sanción recurrida y precisó
que no existía conculcación al principio de non bis in idem, en atención a
que su naturaleza disciplinaria resultaba diferenciable de la infraccional
Fecha de firma: 02/02/2017 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #28450765#169136344#20170202110549200 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Causa 32452/2016 “MARITIME SERVICES LINE ARGENTINA SA c/ DGA
s/CODIGO ADUANERO LEY 22415 ART 70”
que cabe endilgarle a la receptada por el art. 994 del Código Aduanero (v.
fs. 18/22).
VII.Q., de este modo, en cuanto a la legalidad y
razonabilidad de la medida dispuesta, ha de recordarse que el art. 61, ap.
2, del Código Aduanero dispone que “[s]erán sancionados...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba