Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 28 de Septiembre de 2021, expediente CNT 015154/2016/CA001
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2021 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 15154/2016
(Juzg. N° 61)
AUTOS: “MALVINA, CLAUDIO ARIEL C/ ISS FACILITY SERVICES SRL Y
OTRO S/ DESPIDO”
Buenos Aires, 28 de septiembre de 2021
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,
practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
EL DOCTOR L.A.R. DIJO:
Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a las pretensiones deducidas, apelan las demandadas a tenor de sus memoriales de fs. 395/404 y fs. 406/423 que recibieron réplica por parte de su contraria a fs. 427/432.
En materia de honorarios, apela el perito contador, por considerar reducidos los que le fueron regulados (fs. 424).
La parte demandada se agravia porque prosperaron las indemnizaciones derivadas del despido y cita jurisprudencia que considera aplicable a su postura. El agravio que examino incurre en deserción en los términos previstos en el art. 116
de la L.O. puesto que no cuestiona la principal conclusión de Fecha de firma: 28/09/2021
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
la Sra. Juez “a quo” relativa a que de las propias declaraciones de los testigos de la demandada no surge acreditada la causal invocada por ésta al despedir. Por otra parte, la parte intenta justificar su postura con fundamento en las faltas disciplinarias cometidas con anterioridad, pero éstas no fueron invocadas como fundamento para despedir, por lo que no puede ahora en grado de apelación pretender variar la causa de la extinción.
Ambas partes cuestionan la procedencia de la indemnización prevista en el art. 2 de la ley 25.323. La co demandada ISS cuestiona que la sentenciante haya declarado la constitucionalidad del mentado artículo, pero, en la contestación de demanda no fue planteada la misma, sino solicitada su desestimación o reducción. A la vez, la co demandada cuestiona su procedencia con fundamento en que el despido decidido habría estado justificado, lo que ya fuera resuelto supra, en forma contraria a su pretensión.
Ambas demandadas cuestionan la condena solidaria respecto de A., con fundamento en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba