Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 10 de Mayo de 2023, expediente CNT 026602/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Mayo de 2023
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

SENT. DEF. CAUSA Nº 26602/2018/CA1 (63023)

SALA X JUZGADO Nº 23

AUTOS: “MALDONADO, J.A. C/ BIANCHI, HECTOR

RAUL S/ DESPIDO”

Buenos Aires. 10-05-2023

El Dr. D.E.S. dijo:

I- Llega la causa a esta alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de primera instancia, cuyos agravios recibieron la respectiva réplica.

II- Se agravia el recurrente acerca de la decisión de la magistrada de primera instancia de considerar que el despido indirecto del caso resultó

injustificado, al no haberse demostrado las inobservancias denunciadas por el trabajador al plasmar el cese contractual (arts. 242 y 245 de la LCT),

puntualmente las atinentes al deficiente registro de la fecha de ingreso y categoría. Pero, el contenido del memorial recursivo no posibilita apartarse de la solución adoptada en el pronunciamiento anterior.

Me explico. A fin de clarificar la cuestión suscitada es oportuno señalar que no es materia de debate en la contienda que el cese contractual se perfeccionó mediante el despido indirecto en que se colocó el actor en los términos de la CD 811687865 del 22/08/2017 ante el desconocimiento de la demandada de dar cumplimiento a los reclamos efectuados por el trabajador,

esto es: la deficiente registración de la fecha de ingreso y de la categoría y la falta de pago de horas extras.

Ahora bien, con relación a la primera de las cuestiones (la fecha de ingreso), cabe resaltar que a pesar de que han sido tres los testigos que declararon a instancias del actor, ninguno de ellos se exhibe como prueba eficaz a fin de verificar la postura asumida por éste al demandar. Nótese que el testigo V. dijo que lo conoció en el año 2015/2016, mientras que el testigo G. declaró que conoce al actor por ser vecino de hace muchos años pero que recién en el año 2017 trabajaron juntos en una obra. Por su parte, el testigo R. expuso que conoce al actor desde hace varios años atrás y que en el año 2014

trabajaron juntos en la obra de Cardales, donde también estaba el demandado,

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

32195733#367892796#20230508100523833

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

pero que no sabe cuál era la relación entre ellos. R. también declaró que a él lo llevó el actor a la obra y que era éste también quien le daba las órdenes de trabajo al dicente.

En este contexto, entiendo -tal como se resolvió en el fallo recurrido-

que no se halla acreditado que el actor hubiese trabajado en relación de dependencia para el demandado en la fecha denunciada en la demanda (febrero de 2012) y comparto la valoración efectuada por la magistrada en cuanto a que “…arribo a la conclusión de que, con anterioridad al 2015, el actor no se...