Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 8 de Octubre de 2020, expediente CCF 000255/2020/CA001

• Fecha de Resolución: 8 de Octubre de 2020
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

Causa N° 255/2020/CA1 –S.I. “M., M.C. c/ OSOCNA Y OTRO s/ AMPARO

DE SALUD”

Juzgado N° 7

Secretaría N° 13

Buenos Aires, de octubre de 2020

Y VISTO:

Los recursos de apelación interpuestos y fundados por las

codemandadas OSOCNA a fs. 50/52 y OSDE a fs. 53/60 cuyos agravios fueron

contestados por la accionante a fs. 62/66, contra la admisión de la medida

cautelar dictada a fs. 49 (según foliatura del sistema de Gestión Judicial Lex 100)

y,

CONSIDERANDO:

1. El magistrado de la instancia anterior, interpretando que se

   encontraban reunidos los presupuestos para la procedencia de la medida cautelar

   requerida, ordenó a la OBRA SOCIAL DE COMISARIOS NAVALES y a OSDE

   mantener la afiliación de la actora, mediante la unificación de aportes con su

   cónyuge, a fin de que reciban las prestaciones del plan 210 que se les brinda por

   conducto de la empresa OSDE a fin de que continúen brindando asistencia

   médica integral hasta tanto se dicte sentencia mediante los aportes que la actora

   efectúa de conformidad con lo establecido por el art. 16 de la ley 19.032 y 20 de la

   ley 23.660. Asimismo, dispuso que para el caso de que dicho plan fuera

   complementario en los términos del decreto 576/93, la actora deberá cumplir con

   el aporte adicional correspondiente y las demandadas deberán garantizar la

   continuidad y cobertura de los tratamientos que sean pertinentes, al amparo de

   dicha afiliación (resolución a fs. 49 del Sistema de Gestión Lex 100 cit.).

2. Este pronunciamiento se encuentra apelado por las destinatarias

   de la medida.

   OSOCNA cuestiona la unificación de aportes ordenada por el

   magistrado “a quo”. Al respecto, señala que se trata de una obligación de la actora

   según los términos del artículo 9 del Anexo I del Decreto Nº 576/93, modificado

   por el Decreto Nº 1608/04, la que debió ser realizada antes de iniciar la acción

   judicial.

   Por su parte, OSDE sostiene el carácter innovativo de la medida

   dispuesta, cuyo objeto coincide con lo que debe decidirse al dictar sentencia.

   Cuestiona que se encuentre cumplido el requisito de verosimilitud

   del derecho. Al respecto, afirma que el régimen regulatorio creado por los

   Fecha de firma: 08/10/2020

   Alta en sistema: 13/10/2020

   Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

   34540229#265783095#20201007161447878

   Decretos 292/95 y 492/95 impide hacer lugar a la pretensión formulada, en tanto

   su parte no se encuentra inscripta en el registro creado por el Decreto 292/95.

   No discute el derecho de la parte actora a acceder a la cobertura de

   salud, pero sí pretende que la misma deba ser en los términos de la ley y

   conforme a los principios que allí se enuncian.

   Manifiesta que, en el caso, tampoco se verifica el requisito del

   peligro en la demora para quien podría contar con la cobertura médica al

   encontrarse empadronada al PAMI.

   Finalmente, requiere al Tribunal el dictado de una medida para

   mejor proveer a fin de acreditar su posición.

   Oportunamente, la parte actora contesta los memoriales de sus

   contrarias requiriendo que se declaren desiertos ambos recursos por considerar

   que no constituyen una crítica concreta y razonada según los términos del art. 265

   del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

3. En primer lugar, frente al planteo de deserción de los recursos

   formulado por la parte actora en su contestación de agravios, ha de recordarse que

   tal sanción, por su gravedad, debe aplicarse con criterio favorable al apelante a

   condición de que el agraviado individualice, aunque sea en mínima medida, los

   motivos de su disconformidad (conf. F., “Código Procesal Civil y

   Comercial de la Nación Comentado”, Ed. Astrea, 1993, T. I, pág. 945). Esta

   inteligencia, y el criterio amplio que al respecto tiene esta S., permiten

   considerar que los memoriales presentados satisfacen mínimamente con los

   requisitos exigidos por el art. 265 de Código Procesal (conf. esta S., causas

   4782/97 del 24.3.98, 2150/97 del 16.11.00, 3041/97 del 19.6.01, 1424/92 del

   22.4.04, 1438/16 del 1.2.18 y...