Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 28 de Abril de 2022, expediente CNT 053625/2014/CA001
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2022 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 53625/2014
JUZGADO Nº 34
AUTOS: “LUQUE, JORGE MARIO C/ HYNET S.A. Y OTROS S/
DESPIDO”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de abril de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado,
proceden a votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA M.D.G. DIJO:
-
La sentencia de grado acogió parcialmente la demanda que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.
Contra dicha decisión se alzan en apelación ambas partes y, por sus honorarios, el perito contador II.- Razones de buen método imponen tratar liminarmente el recurso de la parte demandada y adelanto que, por mi intermedio, no tendrá recepción.
-
Cuestiona la valoración probatoria efectuada por la Sra. Juez de grado en cuanto consideró procedente el despido indirecto del actor con sustento en la deficiente registración de la remuneración (pagos en negro) y modificación in peius de las condiciones de contratación.
Conforme a las reglas que rigen en el campo de la prueba, era carga del actor acreditar los motivos invocados para considerarse despedido,
atento que fueron negados oportunamente por la demandada (art. 377 del CPCCN).
Luego de analizadas y evaluadas las pruebas producidas en la causa, coincido con las conclusiones arribadas por la Sentenciante de grado.
En efecto, en lo que aquí interesa, el testigo BLANCO (fs. 309)
declaró que todos cobraban parte en blanco y parte en negro lo sabe con relación al actor porque el dicente estaba en la misma oficina con la persona que preparaba la parte en negro que es la señora M.V. y muchas veces era el mismo dicente quien la ayudaba a realizar esto. La parte en negro se abonaba en la Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA
misma oficina en Julio Roca 620, en la misma oficina que el dicente asistía con M.V., que era ella misma quien abonaba esta parte en negro y hacía los recibos. LOPEZ (fs. 311) declaró que el sueldo era en blanco y en negro. Que el dicente estuvo tres años cobrando parte en negro y parte en blanco, en un momento lo blanquearon en 12 mil pesos y en un par de oportunidades compararon los recibos y el dicente en blanco cobraba más que el actor, aun cuando este tenía muchas más responsabilidades que el dicente, esto se debía a que era usual en la empresa que se haga este tipo de pago parte en blanco y parte en negro. Señala que era muy común, casi todos percibían de la misma modalidad y al dicente le consta porque todos los meses M.V. por mail o por teléfono les hacían llegar por medio del Jefe para que pasaran por la oficina y hasta con cambio iban en grupo de personas haciendo cola para cobrar el sobre,
los hacían pasar uno por uno, les daban el sobre con el dinero, les hacían firmar el recibo sin copia. Dice que, era muy frecuente cruzarse con el actor en estas colas,
compartiendo el mismo escenario. Señala que el actor estuvo a cargo de toda el área de post venta con mucha gente a cargo, una de las áreas de post venta era la de seguridad estaba liderada por A.P. y en esta área estaba el dicente.
Había otra área que era liderada por N.J. que estaba a cargo de otra de las áreas de post venta siempre por debajo del actor. MULLER (fs. 619) señaló
que al actor le pagaban una parte formal en blanco y una parte informal en negro.
Que se arreglaba un sueldo mensual, del cual una parte estaba en blanco, la otra se pagaba en efectivo. No había un porcentaje de cuánto se pagaba de una forma u otra. Que la última etapa que el dicente estuvo bajo sus órdenes, al actor se le pagaba alrededor de 15.000 pesos en total, de los cuales una parte era la mínima del sueldo mínimo de empleado de comercio, eso iba en blanco, estaban agremiados. El resto se entregaba en mano a través de un sobre. Expone que todos los empleados más o menos sabían cuánto cobraba cada jefe, en ese momento eran alrededor de $ 15.000. Que sabe que el actor cobraba de esta manera porque el dicente también cobraba de esta manera y había un procedimiento de pago que era muy evidente: se daban cuenta fácil quién cobraba en negro y quién no. Que el sueldo en blanco lo pagaban los primeros 5 días hábiles del mes. La segunda quincena del mes, el jefe les avisaba a un grupo de personas que tenían que ir a la oficina administrativa para buscar el recibo de sueldo y cuando buscaban el recibo de sueldo además les daban un sobre con el monto en efectivo y les hacían firmar un recibo que recibían conforme el efectivo.
Aduce que esto también sucedía con el aguinaldo, se cobraba de la misma Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 53625/2014
manera, también había un bono semestral que era en base a un examen de desempeño y ese monto semestral se pagaba completamente en negro. Afirma que la persona que les hacía firmar el recibo y le pagaba en negro, M.V.,
a veces los recibía en su oficina y otras en una sala de reunión. En lo demás,
explica que alrededor de febrero o marzo de 2013 le sacaron funciones al actor,
esto lo sabe porque dejó de ser jefe del dicente, que alrededor de un mes más, lo vio en el mismo edificio, tenía una oficina propia, que un mes después lo llevaron al otro edificio de la empresa a trabajar en el área de preventa, que ya después no lo vio más...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba