Legajo Nº 2 - IMPUTADO: MOLINA, FRANCO IVAN Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION

• Número de expediente: FPO 011865/2017/2/CA001
• Fecha: 26 Junio 2019
• Número de registro: 238199299

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS FPO 11865/2017/2/CA1 sadas, a los 26 días del mes de junio de 2019.

Y VISTOS: El presente expediente, registro N° FPO

11865/2017/2/CA1 Legajo de Apelación en autos: “M., Franco

Ivan; F., L.D.P.C. artículo 864 inc. D

del Código Aduanero en concurso Real con Infracción art. 303”.

CONSIDERANDO: 1) Que arriban las presentes actuaciones

al conocimiento y decisión de este Tribunal con motivo del recurso de

apelación articulado a fs. 39/43 contra la decisión recaída a fs. 26/38 y

vlta. a tenor de la cual la Sra. Magistrada de la anterior instancia

dispuso el procesamiento de L.D.F. y de F.

1. M. como

   coautores del delito de Tentativa de Contrabando de Importación

   (arts. 864 inc. d en función del 863 y 871 del Código Penal).

   2) En su escrito de apelación el interesado formula sus críticas

   sobre los fundamentos de la decisión que sostienen que el dinero

   secuestrado constituye mercadería, siendo esta la cuestión sobre la

   cual radica el primer agravio dado que a su criterio el tópico no fue

   resuelto definitivamente por la doctrina judicial.

   Seguidamente, el recurrente se agravia con relación a los

   fundamentos por los cuales lo resuelto tiene por acreditado el dolo en

   el sentido de que sus asistidos conocían lo que transportaban. Para el

   caso, el interesado indica que sus defendidos sabían que lo

   transportado se trataba de dinero, pero no su equiparación a

   mercadería. En base a ello indica que, siquiera los tribunales pueden

   aun ponerse de acuerdo sobre la naturaleza jurídica del dinero o el

   sentido de los términos del Código Aduanero, por lo cual unos

   simples particulares no pueden conocer la interpretación que la

   jurisprudencia asigna a ese concepto jurídico, siendo sobre tal

   situación que sus defendidos obraron con error de prohibición en tanto

   conocían que lo transportado era dinero, pero ignoraban que para la

   Fecha de firma: 26/06/2019 Alta en sistema: 28/06/2019 Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.R., SECRETARIA DE CAMARA #33272621#238199299#20190626165702762 ley aduanera el dinero es mercadería.

   También sostiene que la obligación de declarar lo que se

   ingresa no rige respecto de mercaderías (o dinero) que previamente

   había salido del País.

   Por otra parte, y respecto del fundamento vinculados a la forma

   de ocultación del dinero, el recurrente sostiene que la protección del

   dinero en este caso responde a cuestiones de seguridad que de manera

   alguna son irrazonables, máxime tenido en cuenta la importancia de

   los montos y que jamás se intentó ocultar dinero a la aduana, sino que

   sus defendidos desconocían que se trata de mercadería.

   En las condiciones apuntadas, el interesado señala que de las

   propias declaraciones de los agentes aduaneros y de las actas de

   secuestro surge que jamás se interrogó a sus defendidos acerca de si

   llevaban dinero y tampoco se los anotició que debían declararlo, lo

   que, de haber ocurrido, les hubiese dado la posibilidad a que declaren.

   En dicha dirección, plantea que nos encontramos ante un

   conflicto de bienes jurídicos tutelados ya que, por un lado, sus

   defendidos intentaron proteger su propiedad (bien jurídico tutelado

   por la propiedad) el que se encuentra suficientemente descuidado por

   el Estado para permitir la ocurrencia diaria de delitos contra dicho

   bien jurídico; y, por otro lado, el bien jurídico que se protege con la

   tipificación del contrabando como “integridad de la renta fiscal y

   como la preservación de los objetivos de la política económica fijada

   por el Estado en su carácter de órgano rector de la economía

   nacional”.

   Sobre esa base, el apelante sostiene que sus defendidos

   desconocían que entrar o salir con su propio dinero o en este caso con

   el dinero de la empresa que representan no está autorizado, es

   evidente que no lesionaron en lo más mínimo el o los bienes jurídicos

   tutelados ya que solo egresaron a descansar, no a una ciudad más

   segura que Posadas, sino a una ciudad donde pudiese haber hoteles

   Fecha de firma: 26/06/2019 Alta en sistema: 28/06/2019 Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.R., SECRETARIA DE CAMARA #33272621#238199299#20190626165702762 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS FPO 11865/2017/2/CA1 disponibles con cocheras cubiertas, descansar tranquilos y poder

   retornar al otro día a realizar la operación comercial que estaba

   próxima a ejecutarse al día siguiente, esto es, la compra de una

   propiedad conforme al contrato de promesa de venta que obra

   agregado a la causa y que fuera firmado meses antes.

   Así también plantea la violación al derecho de defensa pues a

   criterio del recurrente las pruebas ofrecidas hubiesen permitido

   demostrar por oposición a las presunciones nefastas y negativas a las

   que se arriban sobre el proceder de sus pupilos que estas no eran tales.

   Señala como ejemplo el acta de la sociedad donde mucho tiempo atrás

   se decide la búsqueda de un inmueble en Misiones, los retiros

   graduales de dinero para constituir un fondo de reserva para poder

   realizar la entrega para la compra del bien, los...