Sentencia de Sala A, 22 de Abril de 2016, expediente FRO 013862/2014/1/CA001

• Fecha de Resolución: 22 de Abril de 2016
• Emisor: Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 13862/2014/1/CA1 Rosario, 22 de abril de 2016.-

Visto, en acuerdo de la Sala “A” el expediente N.. FRO 13862/2014/1/CA1 caratulado “S., J.A. s/ FALSIFICACIÓN DOCUMENTOS PÚBLICOS” (proveniente del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de San Nicolás).-

Vienen los autos con motivo de la apelación deducida por la defensa de J.A.S. (fs.

49), contra la resolución del 1 de abril de 2015 (fs. 44), que dispuso “1) Ordenar el procesamiento sin prisión preventiva de J.A.S.… por suponérselo penalmente responsable ‘prima facie’ del delito previsto y reprimido por el art. 296 en función del art. 292, segundo párrafo, del Código Penal… 2) Embargar sus bienes hasta cubrir la suma de pesos mil quinientos ($1500) que se fija en forma provisional a los efectos de garantizar el pago de las costas, la pena pecuniaria y la efectividad de su responsabilidad civil (art.

518 del código de rito)…”.-

Elevados los autos, se dispuso la intervención de esta Sala “A” (fs. 88). Designada audiencia, la recurrente presentó memorial que se agregó a fs. 90, pasando las actuaciones a resolver.-

Y considerando que:

1. - La defensa se agravió de lo resuelto por el a quo por entender que la conducta reprochada a su asistido resulta atípica, por lo que correspondería dictar el sobreseimiento.-

   Indicó que la sentencia no explicó cuáles fueron los elementos probatorios que tuvo en cuenta para sostener que S. sabía o podía saber que el Certificado de Idoneidad Profesional del Transporte Automotor de Cargas Fecha de firma: 22/04/2016 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.F.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA #27061793#151111243#20160422122728757 Generales y el comprobante de evaluación física que le habían entregado estaban adulterados.-

   Manifestó que en la indagatoria su asistido explicó las diligencias concretas que realizó para obtener la documentación, lo que no fue tenido en cuenta por el a quo para determinar la veracidad de su exposición.-

   Afirmó que es un deber del juez y no del imputado o de su defensa, comprobar si los hechos y circunstancias mencionadas por el declarante son ciertos.-

   Se agravió también del embargo, al que acusó de arbitrario por falta de fundamentación.-

2. - Las presentes actuaciones se iniciaron a raíz de un operativo de interceptación vehicular realizado por Gendarmería Nacional en fecha...