Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 27 de Agosto de 2018, expediente FMZ 040102/2016/2/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Agosto de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 40102/2016/2/CA1 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.

EXPEDIENTE: Nº Nº 40102/2016/2/CA1 caratulados: “LEGAJO DE APELACION EN AUTOS MONTAÑO, L.D.J. POR CONTRABANDO ARTICULO 864 INC. D)-

CODIGO ADUANERO CONTRABANDO AGRAVADO ARTICULO 865 INC. C) CODIGO ADUANERO”.

En la Ciudad de Mendoza, a los veinticuatro días del mes de agosto de dos mil dieciocho, siendo las diez y veinte siete horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala “B”, D.. G.E.C. de Dios, O.P.A. y A.R.P., contando además con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc” Dra. M.P.G..

Asisten al acto, por la defensa del encartado L. de J.M., el Dr. A.G.E. y el Sr. Fiscal General, Dr. D.V., quien lo hace acompañado de la Sra. F.V.. Acto seguido, la Sra. Vocal que preside el Tribunal, Dra.

O.P.A., cede la palabra a la parte recurrente, Dr.

Guevara, quien da inicio a su líbelo asentando que el recurso que viene a informar, también ha sido interpuesto en favor de su co-

defendida, J.B., tal y como se desprende del escrito que presentara al momento de interponer la apelación. Procede a relatar brevemente los hechos que dieran origen a la causa y que llevaron a que el Juez de grado dictara el procesamiento de sus representados por el delito previsto y reprimido por el art. 864 inc.

Fecha de firma: 27/08/2018 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P., Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: M.P.G., Secretaria Federal "ad hoc"

30897234#214496498#20180827110007234 b) agravado por el art. 865 inc. c), ambos de la ley 22.415. Se agravia en cuanto el A-quo rechazó el ofrecimiento de prueba documental (informativa y pericia contable) que realizara la defensa, a efectos de determinar el valor en plaza de la mercadería secuestrada, entendiendo que se ha visto conculcada la garantía de la defensa en el proceso ya que no hay posibilidad alguna de que sus defendidos puedan acreditar el valor real de las mercaderías. Que tal acreditación resulta necesaria a diversos efectos, siendo el primero el cuestionamiento del límite objetivo de punibilidad, o sea, el monto a partir del cual la mera infracción administrativa se torna ilícito penal, el que en el momento de...