Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 15 de Junio de 2018, expediente CNT 008265/2016

• Fecha de Resolución: 15 de Junio de 2018
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente nro. CNT 8265/2016/CA1 JUZGADO Nº32 AUTOS: "LECOUNA, J.A. c/ RETEGUI, R.S. s/ DESPIDO"

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 15 del mes de junio de 2018.-

VISTO:

El recurso de fs. 132/135vta. y; CONSIDERANDO:

1. Esta Sala ya ha tenido oportunidad de resolver recursos similares al deducido en autos, siguiendo a P. en “Precisiones sobre la reposición in extremis” (SJA 28/1, Año 2005), en el sentido que el de “revocatoria in extremis” “…es un recurso de procedencia excepcional y subsidiario cuya sustanciación y recaudos se corresponden, en principio, con los parámetros legalmente previstos para los recursos de revocatoria codificados. Con su auxilio se puede intentar subsanar errores materiales -y también excepcionalmente yerros de los denominados "esenciales", groseros y evidentes, deslizados en un pronunciamiento de mérito dictado en primera o ulteriores instancias- que no puedan corregirse a través de aclaratorias y que generan un agravio trascendente para una o varias partes. Se entiende por "error esencial" a aquel que sin ser un yerro material es tan grosero y palmario que puede y debe asimilarse a este último.

   Su interposición exitosa presupone que se está

   atacando, total o parcialmente, una resolución que no es susceptible de otras vías impugnativas, o que, de serlo, las mismas son de muy difícil acceso o cuya procedencia sea notoriamente incierta…”.

   Fecha de firma: 15/06/2018 Alta en sistema: 21/06/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #28067523#209235835#20180615135643736 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA VIII Expediente nro. CNT 8265/2016/CA1 Al respecto, el autor citado menciona que, aunque de manera excepcional, se registran casos donde se ha recurrido al concepto de "error esencial" para dar cabida a yerros in iudicando o in procedendo que, sin ser estrictamente materiales, son tan evidentes que pueden considerarse afines.

   Desde esta óptica, no se advierte que el pronunciamiento de esta Sala hubiese incurrido en alguno de esos errores.

   En efecto, el hecho que el domicilio del demandante - titular de la Empresa Jouve- es en la Localidad de Mercedes y desconociera la existencia de un depósito en esta...