Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 9 de Diciembre de 2020, expediente L. 125302

• Presidente: Genoud-Kogan-Torres-Pettigiani
• Fecha de Resolución: 9 de Diciembre de 2020
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

‰8Iè=4#8Àa!Š

K.M. DE LOS ANGELES C/ CORIGLIANO RICARDO DOMINGO Y OTRO/A S/ DESPIDO.

AUTOS Y VISTOS:

1. El Tribunal de Trabajo n° 4 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, en lo que interesa destacar, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por M. de los Ángeles Kessler, y condenó a Favir Textil S.R.L. a abonar el importe que indicó en concepto de vacaciones proporcionales del año 2016, con la incidencia del sueldo anual complementario. La rechazó en cambio, en cuanto perseguía el cobro de las indemnizaciones derivadas del despido, sustitutiva de preaviso y las previstas en los arts. 1 y 2 ley 25.323 y 45 de la ley 25.345. Asimismo, desestimó íntegramente la acción deducida contra R.D.C., mediante la cual procuraba las reparaciones provenientes del distracto y otros rubros de linaje laboral. Finalmente, también denegó el pedido de extensión de responsabilidad solidaria del citado accionado, en su carácter de socio gerente de Favir Textil S.R.L. (v. fs. 437/450).

   Para así decidir, analizando el intercambio telegráfico y la prueba producida, juzgó que la actora se consideró despedida alegando silencio de la patronal -a su intimación de registrar la relación laboral- de manera apresurada, puesto que no respetó el plazo otorgado. Asimismo, señaló que la accionante no debía percibir las multas previstas en los arts. 1 de la ley 25.323 y 8 y 15 de la ley 24.013 debido a que no se han constatado deficiencias en la registración, ni el recargo del art. 2 de la ley 25.323, en tanto no progresaron las indemnizaciones por despido. Finalmente, concluyó que la actora no intimó a la entrega de los certificados de trabajo y de servicios y aportes previsionales en el plazo legal.

2. Contra dicha decisión, la legitimada activa dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 453/455), el que fue concedido por ela quoa fs. 457 y vta.

   En su presentación denuncia absurdo y arbitrariedad, e indica las normas y la doctrina que considera violadas. Sustenta su impugnación en los siguientes cuestionamientos:

   En primer lugar, objeta la valoración de la prueba realizada por el tribunal de grado en relación a la injuria denunciada como justificante del despido indirecto dispuesto por la trabajadora, y que derivó en el rechazo de las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 de la ley 20.744. Manifiesta, asimismo, su queja en torno a la denegación de las multas establecidas en los arts. 1 y 2 de la ley 25323, y 45 de la ley 25.345.

   ...