Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 26 de Mayo de 2017, expediente CNT 018383/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Mayo de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 18.383/2014 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 50861 CAUSA Nº 18.383/2014 – SALA VII – JUZGADO Nº 60 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de mayo de 2017, para dictar sentencia en los autos: “ISTUETA LANDAJO FERNANDO C/ NEUMASUR S.A. Y OTRO S/

DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo de autos, viene apelada por ambas partes, a tenor de sus memoriales obrantes a fs. 308/9 y 310/12, que merecieron sendas réplicas a fs. 322/23 y 315/19.

   La representación letrada de la parte actora a fs. 308vta./309, y la perito contador actuante en autos a fs. 307 apelan los honorarios que les fueron regulados por considerarlos reducidos, las demandadas a fs. 312vta. cuestionan los emolumentos a su cargo por considerarlos elevados.

   II.-Las demandadas se agravian en torno al análisis de la prueba efectuado por la sentenciante de grado, que consideró acreditados los pagos fuera de registración invocados en el inicio y las horas extras reclamadas y la condenó a su pago.

   Al respecto adelanto que el recurso no habrá de tener favorable recepción.

   En efecto, observo que las recurrentes realizan una transcripción parcial y sesgada de las declaraciones rendidas, haciendo hincapié solo en la existencia de juicio pendiente de los deponentes con la accionada.

   Así refieren que los testigos aportados por la actora poseen juicio pendiente contra su parte (en el caso de J. fs. 158 y R. fs. 155).

   Al respecto, observo que las apelantes efectúan una lectura parcial y sesgada de los testimonios brindados en la causa, pues el citado J., indica que trabajó junto al actor y le consta que percibía su salario igual que el testigo un aparte fuera de registración a través de un sobre y el resto en blanco, asimismo dio cuenta de que cumplía el mismo horario que el actor de lunes a viernes de 8.00 a 19.00 hs. y los sábados de 8.00 a 14.00 hs. Por su parte R., se expide en iguales términos indicando que laboró en donde lo hacía el actor realizando tareas de limpieza, administración de ayudante y archivo, percibiendo la mitad de su remuneración en forma clandestina al igual que el demandante.

   En tales términos, la crítica formulada respecto de la prueba testimonial rendida en la causa luce ineficaz a los fines de revisar lo actuado, toda vez que los testimonios rendidos en la causa se aprecian correctamente evaluados por la...