Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 25 de Octubre de 2023, expediente FCB 063297/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 25 de Octubre de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Expt e. N° FC B 63297/ 2017

AUT O S : “INT E RDO NAT O , S ANT O c/ ANS ES s/ RE AJ US T E S PO R M O VIL IDAD ”

En la ciudad de Córdoba, a 25 días del mes de octubre del año dos mil veintitrés, reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “INTERDONATO, SANTO c/ ANSES s/REAJUSTES POR

MOVILIDAD” (Expte. N° FCB 63297/2017/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora -cuya personería se encuentra debidamente justificada mediante poder agregado a fs. 21- en contra de la sentencia de fecha 3 de diciembre de 2020, dictada por el señor Juez Federal N°2 de Córdoba, que en lo pertinente, decidió hacer lugar a la demanda interpuesta en contra de Anses y ordenar a la accionada que recalcule y reajuste el haber previsional, en función de las pautas y por los periodos señalados en los considerandos respectivos (ver Sistema Lex100).

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: A.G.S. TORRES - LILIANA

NAVARRO – EDUARDO AVALOS.

El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

1. La accionante expresa agravios según consta en el Sistema de Gestión Judicial Lex100. Solicita se revoque la sentencia atacada ordenando recalcular el haber inicial actualizando los montos de las categorías autónomas con los lineamientos del precedente “V.” dictado por el Alto Tribunal. Sostiene asimismo la improcedencia de la aplicación retroactiva de la Ley 27.426, que modificó el índice de movilidad jubilatoria dispuesto por la Ley 26.417. Hace presente que la norma en cuestión cambia la movilidad de las prestaciones previsionales en períodos ya vencidos y por lo tanto deviene inconstitucional. Seguidamente, solicita se declare la Fecha de firma: 25/10/2023

   Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

   Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #31041901#384541798#20231025112853222

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

   SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

   Expt e. N° FC B 63297/ 2017

   AUT O S : “INT E RDO NAT O , S ANT O c/ ANS ES s/ RE AJ US T E S PO R M O VIL IDAD ”

   inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.541 y los decretos dictados en consecuencia.

   Corrido el traslado de ley, la parte demandada dejó vencer el plazo para contestar agravios, según surge del Sistema Lex100, quedando la causa en estado de ser resuelta.

2. D. análisis de la causa se desprende que el actor es titular de un beneficio previsional obtenido con fecha 11/05/2010, con arreglo a la ley 24.241 (fs. 58), con aportes mixtos y también por moratoria y que oportunamente, requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S.

   mediante resolución de fs. 22/26.

3. Ingresando al agravio referido al recálculo del haber inicial de los aportes autónomos por medio de la aplicación del precedente “V., cabe tener en cuenta los lineamientos del citado fallo el cual ha señalado que: “si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo exigidos a fin de lograr una situación de mayor estabilidad económica y tranquilidad durante la vejez, este esfuerzo debe verse reflejado, obviamente, en el monto del haber, pues de lo contrario, la norma respectiva resultaría violatoria de garantías constitucionales, al impedir que se conserve su naturaleza sustitutiva, que es uno de los pilares fundamentales sobre los que se apoya la materia previsional (cfr. C.S.J.N., “V., L.M., sent. del 28.3.85). En igual sentido se ha expedido la Sala II de la Cámara Federal de Seguridad Social en autos “C., P. c/ ANSES s/ Reajustes Varios” (sent. de fecha 21.3.2019), en donde aplicó el precedente “V.” en un beneficio obtenido por la ley 24.241. Por todo lo expuesto, corresponde modificar parcialmente la resolución apelada, debiendo tenerse en cuenta lo expuesto en el presente decisorio respecto al referido precedente “V.” en relación a los aportes efectuados como autónomo.

   Fecha de firma: 25/10/2023

   Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

   Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #31041901#384541798#20231025112853222

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

   SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

   Expt e. N° FC B 63297/ 2017

   AUT O S : “INT E RDO NAT O , S ANT O c/ ANS ES s/ RE AJ US T E S PO R M O VIL IDAD ”

4. A continuación, corresponde analizar el agravio de la parte actora en cuanto cuestiona que la movilidad de marzo de 2018 se determine por la Ley N° 27.426 (B.O.

   28/12/2017), planteando su inconstitucionalidad.

   A dicho fin, cabe señalar que la Ley N° 26.417 -vigente hasta el 28 de diciembre de 2017- establecía que el índice de movilidad se obtenía combinando la variación de los recursos tributarios por beneficio y la variación del índice general de salarios publicados por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) o la variación del índice basado en las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) publicado por la Secretaría de Seguridad Social, la que resulte mayor (cfr. art. 6 y anexo de la ley). Además, disponía que el ajuste de haberes se realizaría semestralmente y que para determinar la movilidad se debía tomar el período enero-

   junio para el ajuste de septiembre del mismo año, y julio-diciembre para el ajuste a aplicar en marzo del año siguiente.

   Por su parte, la Ley N° 27.426, sancionada el 18 de diciembre de 2017 y vigente desde el 29 de diciembre del mismo año, determinó un cambio en la fórmula de movilidad previsional, a la par que modificó el período que abarca el reajuste. En efecto, la citada norma establece que la movilidad se basará en un setenta por ciento (70%) en las variaciones del Nivel General del Índice de Precios al Consumidor Nacional (IPCN), elaborado por el INDEC, y en un treinta por ciento (30%) por el coeficiente que surja de la variación del índice RIPTE, conforme la fórmula que se aprueba en el anexo I de la ley para el cálculo de la movilidad, y que se aplicará

   trimestralmente en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año calendario (cfr. art. 1).

   En función de ello, el valor de la movilidad correspondiente a marzo de 2018 fue establecido en un 5.71% conforme el índice de la ley 27.426 (Res 2/2018 de la SSS),

   Fecha de firma: 25/10/2023

   Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

   Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #31041901#384541798#20231025112853222

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

   SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

   Expt e. N° FC B 63297/ 2017

   AUT O S : “INT E RDO NAT O , S ANT O c/ ANS ES s/ RE AJ US T E S PO R M O VIL IDAD ”

   inferior al previsto por la ley 26.417, estimado entre un 12% y 14 % (J.,

   G.“. a la Ley 27.426 de reforma previsional”, RJYP T. XXVII, pág.

   499, entre otros).

   Sentado lo expuesto y a fin de analizar la cuestión objeto de estudio ante esta Alzada, cabe traerse a colación lo dispuesto por el art. 7 del C.C.y C.: “Eficacia temporal. A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales.…”.

   Ahora bien, la movilidad de las jubilaciones es una garantía constitucional contemplada en el art. 14 bis de la Ley Suprema, al establecer que: “El Estado otorgará

   los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable…

   En especial, la ley establecerá: “...jubilaciones y pensiones móviles…”.

   Es por ello, que el dictamen del P.F. ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “F.P., M.Á. c/ ANSES s/ amparos y sumarísimos” (CSS 138932/2017/2/RH1 Y 138932/2017/081), de fecha 24 de Octubre de 2019, al analizar la cuestión aquí planteada, entendió que el derecho a que se actualicen los haberes jubilatorios en el período Julio-Diciembre de 2017 se consolidó

   objetivamente en el período regido por la vigencia de la Ley N° 26.417, por lo que consideró que el haber jubilatorio, integrado con dicha actualización, ingresó al patrimonio del actor como un derecho adquirido en diciembre de 2017, aun cuando la fecha de cobro se fijara para el mes de marzo de 2018.

   A dicho fin, tuvo en consideración el principio constitucional de irretroactividad de las reglas de movilidad previsional y la teoría de los derechos adquiridos en esta Fecha de firma: 25/10/2023

   Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

   Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #31041901#384541798#20231025112853222

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

   SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

   Expt e. N° FC B 63297/ 2017

   AUT O S : “INT E RDO NAT O , S ANT O c/ ANS ES s/ RE AJ US T E S PO R M O VIL IDAD ”

   materia, señalando que, en materia previsional, rigen principios de interpretación específicos, esto es los caracteres de integralidad e irrenunciabilidad previstos en el texto constitucional que denotan la naturaleza alimentaria de las prestaciones previsionales y determinan el principio de favorabilidad, el cual rechaza toda interpretación restrictiva de la normativa bajo examen (Fallos: 289:430, "B.;

   293: 235, "Santimán", 328:1602, "S., voto del juez M.; y que las personas mayores conforman un grupo que demanda protección preferente, lo que conlleva el deber estatal de adoptar medidas diferenciadas...