Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 16 de Julio de 2020, expediente CFP 014216/2003/TO10/9/CFC578
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 14216/2003/TO10/9/CFC578
REGISTRO Nº 1066/20
Buenos Aires, 16 de julio de 2020.
AUTOS Y VISTOS:
Integrada la S. IV por los doctores J.C. y G.M.H., reunidos de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 6/20, 8/20, 10/20, 13/20, 14/20,
16/20, 18/20 y 25/20 de la C.S.J.N. y 6/20, 8/20,
10/20, 11/20, 12/20, 13/20 y 14/20 de la C.F.C.P.,
para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en la presente causa CFP
14216/2003/TO10/9/CFC578 del registro de esta S.,
caratulada: "MORELLO, E.P. s/recurso de casación".
Y CONSIDERANDO:
El señor juez J.C. dijo:
-
Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de esta ciudad, con fecha 9 de junio de 2020, resolvió: “
-
PRORROGAR LA PRISIÓN PREVENTIVA
de E.P.M., por el término de un año, a partir del día 10 de junio próximo”.
-
Contra dicha decisión, la defensa técnica particular de E.P.M. interpuso el recurso de casación en estudio, el que fue concedido por el a quo -en cuanto a su admisibilidad formal- el 22 de junio de 2020.
Idéntica impugnación presentó en el incidente CFP 14216/2003/775/CFC579 –del registro de esta S. IV- contra la resolución por la que el mismo tribunal, también con fecha 9 de junio de Fecha de firma: 16/07/2020
Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 1
2020, resolvió rechazar la excarcelación del encartado.
Los planteos se dirigieron a obtener la libertad del nombrado por cese de prisión preventiva a partir de la sustitución de la cautelar mentada por alguna de las medidas de coerción personal menos gravosas previstas en el art. 210 del C.P.P.F.
-
De las constancias traídas a conocimiento de esta instancia surgen elementos suficientes que justifican la habilitación de la feria extraordinaria dispuesta por el tribunal a quo como consecuencia de la emergencia pública sanitaria (Decretos 260/20, 297/20, 325/20, 355/20, 408/20,
459/20, 493/20, 520/20 y 576/20 P.E.N., Acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20, 13/20, 14/20, 16/20, 18/20
y 25/20 de la C.S.J.N. y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20,
6/20, 8/20, 10/20, 11/20, 12/20, 13/20 y 14/20 de esta C.F.C.P.).
-
Si bien las resoluciones que involucran cuestiones como las aquí examinadas son equiparables a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835; 310:2245;
311:358; 314:791; 316:1934, 328:1108, 329:679, entre otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara es necesario fundar debidamente una cuestión federal.
En ese sentido, debe tenerse en consideración que no resulta suficiente la mera invocación de un agravio de naturaleza federal, sino Fecha de firma: 16/07/2020
Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
2
Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 14216/2003/TO10/9/CFC578
que esta debe contar con un grado mínimo de fundamentación, en consonancia con lo establecido por el art. 463 del C.P.P.N.
En el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar tal circunstancia, toda vez que se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada solo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo consideró relevantes y determinantes para disponer la prórroga de prisión preventiva de M..
En este punto, cabe recordar que, conforme surge de la resolución ahora recurrida (cfr. Sistema Informático Lex 100), en las presentes actuaciones se requirió la elevación de la causa a juicio respecto de M. “…a efectos de juzgar los delitos cometidos en el ámbito del Regimiento de Infantería 6 de Mercedes, que funcionó bajo la órbita del Primer Cuerpo del Ejército en el último gobierno de facto.
Específicamente se le atribuye a E.P.M. la privación ilegal de la libertad por mediar violencia o amenaza (art. 144 bis, inc. 1° y último párrafo -ley 14.616- en función del art. 142,
inciso 1° -ley 20.642-) conducta reiterada en dos (2) oportunidades (casos n° 18 y 32) en concurso con el delito de aplicación de tormentos agravados, por haber sido infligidos por un funcionario público aun detenido bajo su guarda (art. 144 ter, primer párrafo conforme la ley 14.616 y arts. 55 y 54 del Fecha de firma: 16/07/2020
Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 3
CPN) únicamente del caso 32 y que concurre materialmente con el delito de homicidio doblemente agravado por haber sido cometido por alevosía y con el concurso premeditado de dos o más personas (caso ° 31), por los que deberá responder en calidad de autor material”.
Al momento de resolver, los jueces del tribunal reseñaron también que: (i) la detención de M. se materializó el 10 de junio de 2017, (ii)
los hechos enrostrados al encartado y la calificación legal que le competía impediría, en caso de resultar condenado, pena de ejecución condicional y podría proceder pena de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba