Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 2 de Junio de 2020, expediente FMZ 031471/2016/9/CA003
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
FMZ 31471/2016/9/CA3
Mendoza, 2 de junio de 2020.
Y VISTOS:
Los presentes autos nº FMZ 31471/2016/9/CA3,
caratulados: “INCIDENTE DE RECUSACIÓN en As. BERTEA
ANGELONE, M.E.J. por INF. ART. 303, inc. 1, inc. 2 A
inc. 2 B”, en estado de resolver sobre la recusación formulada respecto al
señor J. de Primera Instancia, Dr. W.R.B.,
Y CONSIDERANDO:
-
Que a fs. sub 1/4 vta., el Dr. D.S.A.,
defensor del imputado M.B., formula recusación con expresión de
causa respecto del señor J. de Primera Instancia, Dr. W.R.B.,
fundado en la causal de prejuzgamiento, prevista en el artículo 55, inciso 10,
del CPPN.
Señala que el nombrado Magistrado, en el incidente nº 8
ha rechazado el incidente de prescripción planteado, con lo que ha adelantado
la solución que dará al incidente nº 7, donde su parte solicita la nulidad del
auto de competencia, de la indagatoria y del auto de procesamiento, en lo que
respecta a su defendido.
Luego de enunciar los presupuestos legales de
procedencia del pedido de recusación y referir a los antecedentes del caso,
expresa que el J. “aquo” en el pedido de prescripción por su parte deducido
(incidente nº 8), ha considerado válidos e interruptivos del plazo de
prescripción los actos señalados como nulos por su parte en el incidente nº 7,
haciéndolo antes de pronunciarse respecto a si admite o no la nulidad. De ahí,
dice, se justifica su pedido de apartamiento, en razón de que está valorando
como un acto válido para interrumpir el plazo de la prescripción a los actos
procesales denunciados como irregulares en otro incidente.
Entiende que la resolución que deberá dictar el
Magistrado en el incidente de nulidad ya ha sido virtualmente resuelta con
aquel rechazo de prescripción, por lo que se torna estéril y absurda cualquier
discusión respecto a la validez o nulidad de los actos procesales cuestionados.
Fecha de firma: 02/06/2020
Alta en sistema: 05/06/2020
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA
Arguye que el J. ha preopinado sobre la validez de
los actos procesales que su defensa señala nulos, al considerarlos como actos
interruptivos de la prescripción ya desestimada, perdiendo con ello el carácter
de imparcial, lo que afecta un derecho de su parte que tiene garantía
constitucional.
Cita doctrina y jurisprudencia que considera aplicable al
caso y que, en honor a la brevedad, se tienen aquí por reproducidos.
Concluye solicitando se acepten los motivos de
recusación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba