Sentencia de TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2, 17 de Diciembre de 2019, expediente CPE 000529/2016(-A)/TO01/79

• Fecha de Resolución: 17 de Diciembre de 2019
• Emisor: TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2 CPE 529/2016(-A)/TO1/79 nos Aires, 17 de diciembre de 2019.

Y VISTA: la presentación formulada por el letrado defensor Dr.

G.J.T., en favor del imputado R.E.T., en el

presente “Incidente de excarcelación” correspondiente a la causa nro. CPE

529/2016(A)/TO1 (int. 2877) caratulada: “CALAMANTE, V.V. y otros

s/inf. ley 22.415 y art. 210 del CP” del registro de este Tribunal Oral; Y CONSIDERANDO

1. Que, a fs. 1 el Dr. G.J.T., letrado defensor

   del imputado R.E.T., solicitó se concediera a su asistido la

   libertad caucionada. Subsidiariamente solicitó el arresto domiciliario del

   nombrado. Ello, en orden a los argumentos de hecho y derecho allí vertidos y que

   por razones de brevedad se tienen presentes.

2. Que, contestando la vista conferida, el F. General de

   Juicio Dr. M.A.V. dictaminó oponiéndose al pedido impetrado

   por los fundamentos que se dan por reproducidos (vid. fs. 14/vta)

3. Que, por resolución n° 02/19 del pasado 13 de noviembre del

   corriente año, la Comisión Bicameral de Monitoreo e implementación del Código

   Procesal Penal Federal (CPPF) dispuso implementar los arts. 19, 21, 22, 31, 34,

   54, 80, 81, 210, 221 y 222 del citado texto legal a partir del tercer hábil posterior a

   la fecha de su publicación en Boletín Oficial, para todos los tribunales con

   competencia en materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio

   nacional (art. 1 1er. párrafo).

4. Que, tal resolución fue publicada en el B.O del pasado 19 de

   noviembre del corriente año, por lo cual a la fecha se encuentra vigente. Por lo

   demás, el Fuero Federal en lo Penal Económico es una jurisdicción federal al cual

   se aplica la implementación del caso.

5. Que, conforme resulta de sus considerandos, la

   Fecha de firma: 17/12/2019 Firmado por: C.G. DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: DOLORES DURAO, Secretaria #34466340#252835131#20191217142232493 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2 CPE 529/2016(-A)/TO1/79 implementación parcial del CPPF respondió a evitar interpretaciones disímiles y

   contradictorias que provocaren situaciones de desigualdad ante la ley en relación

   con el goce de garantías constitucionales (párrafo 6°). En particular, se sostuvo

   que, en esa inteligencia, resultaba impostergable el “resguardo de la libertad del

   imputado en el marco del proceso penal, puntualmente en relación con la zona de

   colisión entre el principio constitucional de inocencia y la necesidad de conculcar

   el peligro de fuga o entorpecimiento” (párrafo 19°). Ello, en función de la fijación

   en el CPPF de pautas concretas para regular las restricciones a la libertad

   durante el proceso en los citados casos de peligro de fuga o de entorpecimiento

   como así también un grado de progresividad y jerarquía de las medidas de

   coerción personal a contemplar en todos los casos (párrafo 20°).

6. Que, con invocación de las normas de los arts. 210 221 y 222

   del CPPF, el Sr. Defensor del imputado TREBINO solicitó su libertad sobre la

   base de estimar que no existía peligro de fuga de su defendido como así tampoco

   entorpecimiento a su respecto. Asimismo en base a la normativa señalada solicitó

   subsidiariamente el arresto domiciliario de TREBINO 7. Que, teniendo en cuenta lo expuesto por el letrado defensor,

   corresponde que el Tribunal controle nuevamente la prisión preventiva que viene

   sufriendo el nombrado TREBINO a la luz de las nuevas disposiciones

   implementadas y de aquellas del Código Procesal Penal (CPP) vigentes. Debe

   recordarse en ese sentido que la implementación del citado CPPF ha sido parcial

   y que no ha derogado norma alguna del CPP.

8. Que, en un fallo reciente, la Corte Interamericana de

   Derechos Humanos (CIDH) recordó que para que una medida cautelar restrictiva

   de la libertad no fuera considerada arbitraria era necesario : a) que se

   presentasen presupuestos materiales relacionados con la existencia de un hecho

   ilícito y con la vinculación de la persona procesada a ese hecho, b) que...