Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 13 de Junio de 2023, expediente FPA 012012542/2010/TO01/41/CFC002
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 |
FPA 12012542/2010/TO1/41/CFC2 "WAIGEL, M.F.A. s/recurso de casación"
CFCP - SALA I
.
Cámara Federal de Casación Penal Reg. n° 568/23
Buenos Aires, 13 de junio de 2023.
AUTOS Y VISTOS:
Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, D.G.B. y C.A.M.-.-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el presente legajo N° FPA 12012542/2010/TO1/41/CFC2 del registro de esta Sala I, caratulado: “WAIGEL, M.F.A. s/recurso de casación”.
Y CONSIDERANDO:
-
Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná, bajo la actuación unipersonal del juez Roberto M.
López Arango, resolvió en fecha 12 de enero de 2023, en lo que aquí interesa, no hacer lugar al pedido de excarcelación solicitado en favor de M.F.A.W..
Fecha de firma: 13/06/2023
Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA
-
Que, contra esa decisión, la defensa particular de M.F.A.W. interpuso recurso de casación que fue concedido por el tribunal a quo.
En primer lugar, con cita del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación -CPPN-, la defensa postuló una errónea aplicación de la ley sustantiva y arbitrariedad de la decisión en crisis por no constituir una derivación razonada del derecho vigente y de las circunstancias comprobadas en la causa.
De seguido, recordó que el 15 de junio de 2022
el tribunal a quo impuso a su defendido la prisión preventiva morigerada -de cumplimiento domiciliario- y que,
ante ello, planteó la excarcelación, la cual fue denegada.
De ese modo, sostuvo que “se ve afectado el principio de inocencia, el derecho a la libertad, al debido proceso, y la inviolabilidad de la defensa, todo de acuerdo con los artículos 6º, 7º, 9º de la Constitución Provincial,
y los artículos 18º, 19º y 75º inciso 22º de la Constitución Nacional que constitucionaliza a los artículos 25º de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre;
11º.1. de la Declaración Universal de Derechos Humanos;
2º.2. de la Convención Americana de Derechos Humanos y Fecha de firma: 13/06/2023
Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA
FPA 12012542/2010/TO1/41/CFC2 "WAIGEL, M.F.A. s/recurso de casación"
CFCP - SALA I
.
Cámara Federal de Casación Penal 14º.2. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”, entre otros.
Bajo ese marco, se agravió en atención a que el eje central de la resolución en crisis gira en torno a la existencia de una sentencia condenatoria no firme,
constituyendo ello un adelantamiento del cumplimiento de la condena y que no sigue la naturaleza exclusivamente cautelar que debería tener.
En esa línea, señaló que en la decisión a estudio no se hizo alusión a ningún riesgo procesal concreto con fundamento a una circunstancia específica y que, por tanto, la medida no encuentra sustento en el peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación.
A más de que la condena no está firme por estar pendiente el remedio casatorio, refirió que su representado carece de antecedentes penales y/o causa alguna pendiente,
que llegó a juicio excarcelado y siempre demostró una conducta procesal conforme a derecho, que posee arraigo en la ciudad de Santa Fe ya que se domicilia en el mismo lugar hace varios años, tiene familia, esposa e hijos a cargo.
Fecha de firma: 13/06/2023
Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA
Así las cosas, entendió que corresponde articular una medida alternativa a la que se encuentra sujeto su defendido, citó jurisprudencia que consideró
aplicable al caso e hizo reserva del caso federal.
El señor juez D.A.P. dijo:
-
Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, tardía o insuficiente reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata, como lo es, en el caso, la libertad ambulatoria (fallos:
310:1835; 310:2245; 311:358; 314:791; 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Alzada debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal.
-
Que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el tribunal a quo consideró relevantes para denegar la excarcelación en favor de M.F.A.W..
Fecha de firma: 13/06/2023
Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA
FPA 12012542/2010/TO1/41/CFC2 "WAIGEL, M.F.A. s/recurso de casación"
CFCP - SALA I
.
Cámara Federal de Casación Penal A fin de arribar a la decisión aquí cuestionada,
el juez de mérito, en primer lugar, efectuó en repaso de las constancias de autos recordando los términos de la pretensión defensista.
Luego, indicó que el Fiscal General de esa instancia se expidió en sentido contrario a la excarcelación solicitada en el entendimiento de que “nada se ha señalado con aptitud para transformar la relación de riesgo que el Tribunal […] consideró concurrente como factor que debía conjurarse del modo menos lesivo posible, al momento de resolver la detención domiciliaria de M.F.W., que dicha parte acusadora señaló que la alternativa a la detención intramuros fue resuelta siguiendo los lineamientos de los arts. 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal -CPPF-, que el delito tiene previsto una pena para la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba