Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 8 de Junio de 2022, expediente FMZ 012650/2020/TO01/4/CFC001

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Causa Nº FMZ 12650/2020/TO1/4/CFC1

ROMERO, C.C. s/recurso Cámara Federal de Casación Penal de casación

Registro nro.: 790/22

Buenos Aires, 8 de junio de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa FMZ 12650/2020/TO1/4/CFC1 del registro de esta Sala III, caratulada: “R., C.C. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de nº

    2 de Mendoza, Pcia. homónima, con fecha 5 de abril de 2022,

    resolvió: “1) RECHAZAR el pedido de conversión del arresto domiciliario otorgado por el art. 210 del C.P.P.F. a la modalidad de prisión domiciliaria prevista en el art. 32 de la ley 24.660, solicitado por la defensa de la encausada C.C.R. y , por las razones dadas. 2) REVOCAR el arresto domiciliario otorgado oportunamente a C.C.R..

  2. Que, contra dicha decisión, la defensora pública oficial, Dra. A.M.D., interpuso el recurso de casación en estudio, el que fue concedido por el a quo.

    La defensora encarriló sus agravios en ambas hipótesis del artículo 456 C.P.P.N. Así, luego de discurrir sobre la admisibilidad del recurso, y los antecedentes de la causa sostuvo que la sentencia del Tribunal tachó de arbitraria la sentencia por cuanto no valoró el certificado médico acompañado al momento de solicitar la conversión de la prisión domiciliaria, donde indica la patología y el 1

    Fecha de firma: 08/06/2022

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    tratamiento sugerido, así como las secuelas a raíz de haberse contagiado Covid-19, las cuales están siendo tratadas.

    Agregó que el Tribunal cometió un yerro al afirmar que no existen elementos que acrediten su patología y que mezcló el tema de salud con el mantenimiento de las relaciones familiares.

    Por otro lado, señaló que se incurrió en inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva ya que se resolvió en violación a lo establecido por la ley nro.

    24.660 (arts. 3, 11, 32 y 33 – reforma introducida por la ley n° 26.472), la CN (arts. 18 y 75 inc. 22), la DADH (arts. 25 y 26), la DUDH (arts. 5 y 11.1), la CADH (arts. 5.1, 5.3, 2.6,

    7.3 y 8.2), el PIDCyP (arts. 9.1, 10.1 y 14.2) al no contemplar las particularidades del caso.

    Hizo reserva del caso Federal.

  3. Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada, resultan equiparables a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835; 310:2245; 311:358;

    314:791; 316:1934, 328:1108, 329:679, entre otros), para posibilitar la jurisdicción de esta Alzada, debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal.

    Que en el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción a dicho principio general,

    toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias 2

    Fecha de firma: 08/06/2022

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala III

    Causa Nº FMZ 12650/2020/TO1/4/CFC1

    ROMERO, C.C. s/recurso Cámara Federal de Casación Penal de casación

    concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición.

    Cabe destacar que, a efectos de mantener el arresto domiciliario de C.C.R., el a quo valoró que no se acreditaron patologías que permitan encuadrar la situación del imputado en las previsiones del Art. 32, inc.

    a)de la Ley 24.660.

    En ese sentido, explicaron que “se ha solicitado como medida para mejor proveer la presentación de documentación o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR