Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 25 de Marzo de 2022, expediente CPE 001002/2016/TO03/31/CFC009

• Fecha de Resolución: 25 de Marzo de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP – SALA I

CPE 1002/2016/TO3/31/CFC9

REYNOSO, M. s/ recurso de casación Cámara Federal de Casación Penal nos Aires, 25 de marzo de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.

Barroetaveña -Presidente-, D.A.P. y A.M.F.-.-, reunidos de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el presente legajo n° CPE 1002/2016/TO3/31/CFC9, del registro de esta Sala I, caratulado: “R., M. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

1. Que, en fecha 31 de marzo de 2021, el Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 2, en lo pertinente,

   resolvió: “

1. NO HACER LUGAR a la solicitud formulada en este incidente CPE 1002/2016/TO3/31 por el Dr. S.L.G., defensor de M.R..

2. HACER

   SABER al depositario judicial que en caso de no poder cumplir con el mantenimiento del vehículo Mercedes Benz Sedan A250 Sport, dominio OCX 069, deberá hacerlo saber al Tribunal, para dar intervención a la Agencia de Administración de Bienes del Estado AABE” (el destacado corresponde al original).

   Que, contra esa decisión, la defensa particular del nombrado dedujo recurso de casación, el que fue Fecha de firma: 25/03/2022

   Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

   Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

   Firmado por: F.R.F., SECRETARIO DE JUZGADO 1

   Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

   34654106#320854065#20220325104110860

   concedido por el tribunal a quo en fecha 13 de abril de 2021 y mantenido ante esta instancia.

2. De manera liminar, es de destacar que la decisión cuestionada, en principio, no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella en los términos del artículo 457 del CPPN, ya que no se trata de un auto que pone fin a la acción ni a la pena, no hace imposible que continúen las actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena.

   En ese sentido, la CSJN ha sostenido como regla general que no constituyen pronunciamientos de carácter definitivo los autos que decretan, levantan o modifican medidas cautelares (Fallos:313:116 y 338:830, entre otros),

   principio que sólo puede excepcionarse ante la concurrencia de dos requisitos exigidos por la jurisprudencia del Máximo Tribunal, esto es, que medie cuestión federal suficiente conjuntamente con...