Sentencia de CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE PARANÁ, 4 de Julio de 2014, expediente FPA 007635/2013/3

• Fecha de Resolución: 4 de Julio de 2014
• Emisor: CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE PARANÁ

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 7635/2013/3/CA1 Paraná, 04 de julio de 2014.

Y VISTO, en Acuerdo de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, integrada por el Dr. D.E.A., P.; el Dr. M.J.B., V.; la Dra. C.G.G., Jueza de Cámara, en el Expte. FPA N° 7635/2013/3/CA1 –caratulado:

INCIDENTE DE ENTREGA DE BIENES REGISTRABLES DE PALMEROLA, R.O. EN AUTOS PALMEROLA, R.O. POR ENCUBRIMIENTO ART. 277 INC. 3 APARTADO B

, proveniente del Juzgado Federal N° 1 de C. del Uruguay, del que resulta:

El Dr. D.E.A. dijo:

Que, llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 15 y vta. por la defensa de R.O.P., contra la resolución obrante a fs. 12 y vta., en cuanto no hace lugar al pedido de restitución interesada respecto del automotor dominio VDI 480, por el nombrado. El recurso fue concedido a fs. 17.

En esta instancia, se celebra la audiencia oral preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de la que da cuenta el acta de fs. 36 y vta., compareciendo en la oportunidad el Dr. E.J.D.V., en representación de R.O.P., y el Sr. Fiscal General de Cámara, Dr.

R.C.M.Á.; quedando las presentes en estado de resolver.

Y CONSIDERANDO:

I-Que, el Dr. D.V. señala que su defendido presentó la documentación para la devolución del vehículo.

Indica que el F. se expidió acerca de que corresponde la devolución del camión y el juez la denegó porque se encontraba pendiente una declaración testimonial.

Señala que en el escrito inicial se expresa que Palmerola había efectuado un contrato con una empresa de 1 transporte y que en el camión se trasladaban empleados de ésta. Explica que está acreditado en el expediente que Palmerola es titular del camión y no se conducía en el mismo al momento del secuestro. Alega que tenía un contrato y en esa gestión andaban los empleados de la empresa de transporte.

Sostiene que la opinión del M.P.F. es vinculante para el Tribunal. Agrega que la declaración testimonial a la que hace referencia el juez para denegar el pedido se produjo en el juzgado, y que hoy no existe ningún obstáculo para la devolución.

Solicita la revocación de la resolución y se ordene la devolución del camión.

A su turno, el Sr. Fiscal General refiere a los hechos que dan inicio a la causa. Explica que se trata de valorar si la denegatoria del juez tiene consistencia jurídica o si merecería ser revocada, sobre la base de que el Ministerio Publico Fiscal consintió la devolución.

Explica que al reverso...