Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Posadas, 22 de Marzo de 2022, expediente FPO 004649/2020/1/CA001
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE POSADAS - SECRETARIA PENAL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS
FPO 4649/2020/1/CA1
Posadas, a los 22 días del mes de marzo de 2022.
VISTOS El presente expediente, registro N° FPO
Y :
4649/2020/1/CA1 Incidente de Nulidad en autos: “Mereles, Néstor
Fabián; D.S., R.D.P. Infracción Ley 22.415”.
CONSIDERANDO: 1)Llegan las actuaciones al conocimiento
y decisión de este Tribunal con motivo del recurso de apelación
articulado a fs. 56/85 contra la decisión recaída a fs. 41/55 a tenor de
la cual se rechazó la nulidad articulada por la defensa de los
imputados N.F.M. y R.D.D.S..
2) En su escrito de apelación el interesado, luego de efectuar
una reseña de los antecedentes de la causa, señaló los vicios que
afectan, a su entender, de nulidad el acta de procedimiento.
Así, como primer causal de nulidad alegó que de los hechos
descriptos por la fuerza de actuación no surgen acreditados los
requisitos contemplados en el art. 230 bis del C.P.P.N., esto es las
circunstancias previas o concomitantes que razonable y objetivamente
debían concurrir para que una fuerza de seguridad pueda inspeccionar
el interior de un rodado sin orden judicial.
En ese punto, indicó que los motivos consignados en el acta, no
eran ni por vía de hipótesis causas suficientes para la requisa del
rodado en el que se encontraban sus asistidos, dado que la presencia
del vehículo a más de 900 metros de un límite internacional fronterizo
no puede constituir per se, sospecha previa respecto de la comisión de
un delito (circunstancias previas), y mucho menos cuando el
automotor se encontraba detenido al borde de la Ruta Nacional 101 y
el camino que se señala como conducente a la frontera estaba
bloqueado y delimitado por una tranquera de madera cerrada con
candado, por lo tanto no corresponde a un camino de libre circulación
sino que es el acceso a una propiedad privada.
Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIO DE CAMARA
A la par, expresó que tampoco concurrieron las circunstancias
concomitantes (cfr. art. 230 bis del C.P.P.N.), ya que conforme surge
del acta puesta en crisis, la fuerza procedió al control físico y
documentológico del rodado, por la mera razón de haberlo observado
en cercanías al límite internacional fronterizo con la República
Federativa del Brasil y constatarse en el interior del mismo la
existencia de varias cajas de vino de industria nacional sin el
correspondiente aval que justifique su tenencia y transporte.
Sumado a ello, agregó que las supuestas declaraciones
espontáneas de los imputados efectuadas ante los agentes de ser
ciertas que ocurrieron y sin perjuicio de carecer de valor en los
términos del art. 184, inc. 10 del Código ritual, fueron posteriores a
la inspección o control físico del rodado, por lo cual no se las puede
calificar como circunstancias concomitantes que exige el art. 230 bis
para habilitar la inspección sin orden judicial. En este punto,
mencionó que señaló que el acta de procedimiento fue labrada a las
19:30 y que las actas de notificación de detención y lectura de
derechos y garantías se confeccionaron siendo las 21 horas, lo que
abona el planteo articulado.
Asimismo, alegó que los funcionarios actuantes se excedieron
en sus atribuciones e incumplieron los requisitos establecidos en la
norma mencionada en el párrafo anterior, incumplimiento que está
sancionado con la nulidad (cfr. art. 167, inc. 2º del código ritual).
El segundo vicio que afecta de nulidad el acta de
procedimiento, es el hecho de que la inspección del vehículo como las
supuestas declaraciones espontáneas de los encartados, se llevó a cabo
sin la presencia de los testigos, ello en clara vulneración de lo
dispuesto en los arts. 230 bis, párrafo cuarto, 138, 139, 184, inc. 10º y
concordantes del C.P.P.N., y que del acta surge que se contó con la
presencia de los testigos en el asiento de la Subunidad de G.N.;
sumado a que la confección de dicho instrumento fue a las 19:30
Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS
FPO 4649/2020/1/CA1
horas, esto es casi tres horas después de haberse inspeccionado el
vehículo y posterior secuestro de la mercadería.
Otra causal introducida gira en torno a que, en el acta
cuestionada no consta que el secuestro de la mercadería y del rodado
haya sido dispuesto por una orden escrita firmada por el Juez, sino
que de las actuaciones se extrae que las directivas fueron impartidas
telefónicamente por una funcionaria actuante y que no consta que la
misma se haya comunicado con el Juez.
Seguidamente, el interesado como materia de agravios expuso
las cuestiones que mencionamos a continuación: 1) que el auto
apelado carece de fundamentación suficiente y constituye una
sentencia arbitraria; 2) que se haya desvirtuado las constancias
probatorias de la causa con la única finalidad de salvar un
procedimiento que es nulo, basándose para ello en afirmaciones
dogmáticas que fueron vertidas a modo de verdad inconcusa. A esos
fines, trajo a colación que se pretendió justificar el accionar de la
fuerza en razones de urgencia a raíz de la falta de señal telefónica en
el lugar de los hechos, cuando a rigor de verdad del propio material
probatorio surge la existencia de señal telefónica (cfr. Legajo de
Prueba), ello sin contar comunicaron los pormenores de lo actuado vía
telefónica al Juzgado competente. Asimismo, señaló que en el Acta de
Constatación Notarial extendida bajo Escritura Pública Nº 4 de fecha
11/02/2021 –que fuera acompañada como prueba documental
identificada como Anexo Nº 5, se dejó constancia que en el lugar se
observó la existencia de una antena de telefonía celular de gran altura;
3) que el Magistrado intente utilizar como argumento central de
validez del acta los arts. 119 y 120 del C.A., normas que entran en
colisión con la ratio legis que inspiró la voluntad del legislador a la
hora de sancionar el art. 230 bis del C.P.P.N., con lo cual las mismas
por imperio de lo normado en el art. 538 C.P.P.N. se encuentran
derogadas; 4) discrepa con lo afirmado por el aquo respecto a que el
Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIO DE CAMARA
procedimiento que derivó en la posterior requisa se llevó a cabo en el
marco de un operativo público de prevención de delitos; 5) sostiene
que los argumentos del Magistrado en lo que respecta a que sólo
pueden ser declarados nulos los actos procesales en los cuales no se
hayan observado las disposiciones expresamente prescriptas bajo pena
de nulidad y que no procede la declaración de nulidad si no se
demuestra la existencia de un perjuicio para la defensa, son
consideraciones ya superadas por la doctrina y jurisprudencia modera
y no hace otra cosa que confirmar el carácter arbitrario de la sentencia
recurrida.
Posteriormente hizo mención a dos nulidades sobrevinientes a
la presentación del presente incidente, a saber: a) el estado de
sospecha que recayó sobre los imputados no se debió a que estos
direccionaron el rodado hacia el límite fronterizo internacional, pues
en definitiva ellos se encontraban estacionados a la vera de la Ruta
Nacional Nº 101, sin siquiera haber traspasado el portal de ingreso a
la propiedad de la familia M., por lo cual no ha habido siquiera
en la especie, principio de ejecución del delito de contrabando que en
grado de conato se imputa a los encartados. Sino que el verdadero
motivo por el que fueron requisados es porque había en ciernes una
investigación por parte de G.N., por ende la requisa debió ser
impartida por orden judicial (art. 230 C.P.P.N.), cuestión que invalida
todo lo actuado por exceso de actuación en que incurrieron las fuerzas
del orden y a posteriori el Juzgado con motivo de ratificar todo lo
actuado; b) que se haya resuelto el incidente sin antes haberse hecho
lugar al pedido de declaración...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba