Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 12 de Febrero de 2021, expediente FBB 015000165/2013/60/1/CA030

• Fecha de Resolución: 12 de Febrero de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 15000165/2013/60/1/CA30 – Sec. DDHH

Bahía Blanca, 12 de febrero de 2021.

Y VISTO: Este expediente N° FBB 15000165/2013/60/1/CA30, caratulado:

Incidente N° 1 – IMPUTADO: MONTEZANTI, N.L. s/INCIDENTE

DE RECUSACIÓN

, puesto al Acuerdo para resolver los planteos recusatorios de fs.

1/4 y fs. 15/18 vta., y las excusaciones presentadas a f. 10 y fs. 28/30 vta.; y CONSIDERANDO:

I. Que en el expte. FBB 15000165/2013/60/CA27, los señores

Jueces integrantes de la Excma. Cámara Federal, D.. Pablo Alejandro Candisano

Mera y P.E.L. se encuentran inhibidos de intervenir por excusación

aceptada, según surge de la constancia actuarial del sorteo practicado, obrante a f. 30

de dichos autos, por la que se conformó el tribunal con los tres restantes Vocales (en el

orden 415).

La defensa técnica del imputado a cargo del Defensor Público

Coadyuvante, Dr. G.R., planteó la recusación del Dr. Roberto Daniel

A. (titular de la Vocalía N° 5), mientras que el Dr. L.S.P.

(titular de la Vocalía N° 1), presentó su excusación para intervenir (fs. 1/4 y 10,

respectivamente).

Se solicitó a la Superintendencia del Tribunal la designación de

conjueces para integrar el Tribunal tanto en las presentes como en todo otro legajo o

incidente derivado de la causa principal N.. FBB 15000165/2013 en la que intervenga

el encartado N.L.M. (f. 12/vta., renovado durante el devenir del

trámite, a f. 20/vta. y f. 32/vta.).

A f. 13/vta., por resolución de Superintendencia del Tribunal, se

designaron como Conjueces de Cámara, a los D.. P.R.D.L. y

M.J.A., ambos jueces titulares del Tribunal Oral en lo Criminal

Federal de La Pampa. Comunicada esta nueva integración, la defensa técnica del

imputado planteó la recusación de ambos magistrados (fs. 15/18 vta.).

Frente a ello, por resolución de Superintendencia del tribunal

obrante a f. 21/vta. se designó como Conjuez de Cámara, al Dr. J.M.T.,

también Juez titular del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Pampa; sin

embargo, por medio de la presentación obrante a fs. 28/30 vta., se excusó de

intervenir.

Fecha de firma: 12/02/2021

Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

35106256#279976015#20210212101627209

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 15000165/2013/60/1/CA30 – Sec. DDHH

II. De las excusaciones y sus argumentos:

a. El Dr. L.S.P. se inhibió de intervenir al

advertir que el imputado resulta ser N.L.M., “con quien me une una

relación de profundo conocimiento personal y de trato, en el ámbito de la

Universidad Nacional del Sur, en la integración de cátedras, en el ejercicio de la

docencia y en grupos de trabajo del gobierno universitario; además de una

vinculación profesional y una relación personal de trato íntimo y frecuente de más de

dos décadas

.

Manifiesta que esa vinculación lo coloca en una situación de

violencia moral que, por razones de delicadeza y decoro, lo llevan a excusarse para

intervenir en el caso concreto (art. 30, 2do. supuesto del CPCCN, aplicable

USO OFICIAL

analógicamente); ello sin perjuicio de encontrarse íntegro en el ejercicio de la

magistratura.

2. El Dr. J.M.T. comienza señalando que ya actuó

   como conjuez de esta Cámara en la causa principal, actualmente en juicio oral y

   público, dirimiendo –entre otras– cuestiones atinentes al procesamiento de los

   imputados ACEITUNO, CHISU, C., FORCELLI y PALLERO (conforme

   certificado que acompaña), y que si bien ello fue con anterioridad a que el imputado

   MONTEZANTI fuera sumado al proceso, el núcleo fáctico de los hechos investigados

   es el mismo que le tocó analizar en aquella oportunidad, lo que entiende constituye

   razón suficiente para poner bajo cuestionamiento la garantía de imparcialidad en

   las actuaciones en desarrollo, en aplicación del alcance de las garantías establecidas

   en nuestro ordenamiento procesal (artículos 60 y 63 del CPPF)

   .

   Agrega que “…de manera independiente a lo expuesto, se

   encuentra en ciernes la realización del juicio oral y público en la causa n° FBB

   31000615/2010/TO2, que versa sobre delitos de Lesa Humanidad, en el Tribunal Oral

   en lo Criminal Federal de La Pampa –asiento natural de mis funciones– lo cual,

   sumado al cúmulo de tareas que en la actualidad se desarrollan en esta sede en

   materia de juicios remotos o presenciales, y mis designaciones como magistrado

   subrogante en seis causas en trámite ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de

   Mar del Plata, exceden mi capacidad y disposición –ya resentida por las labores

   acumuladas– para dirimir en actuaciones de la complejidad que nos ocupa en el

   Fecha de firma: 12/02/2021

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   35106256#279976015#20210212101627209

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 15000165/2013/60/1/CA30 – Sec. DDHH

   presente […] Por último –y no menos importante para mi persona– mi estado de

   salud actual y otras cuestiones de carácter estrictamente familiar, dificultan en el

   presente, poder diversificar mis responsabilidades como magistrado, en otros fueros o

   jurisdicciones, aún de manera remota, como lo he hecho durante muchos años en

   épocas pasadas”.

   Por tales razones es que presenta respetuosamente su excusación

   para intervenir en los presentes.

   3. De los planteos recusatorios y los informes presentados

   por los magistrados en los términos del art. 61 del CPPN:

   A. Las recusaciones: La defensa técnica del imputado Néstor

   Luis MONTEZANTI recusó a los D.. A. (fs. 1/4), D.L. y Aguerrido

   USO OFICIAL

   (fs. 15/18 vta.) en dos presentaciones sustancialmente idénticas por referirse a la

   misma cuestión fáctica, argumentando un temor fundado de parcialidad.

   Con cita del precedente “L.” de la CSJN (Fallos

   328:1.491) observa la interpretación estricta de las causales de recusación no puede

   cercenar el derecho a un tribunal imparcial, agregando que lo solicitado “…en nada

   mengua la integridad moral y jurídica y el alto concepto personal que me merecen los

   magistrados recusados, y se apoya estrictamente en las razones objetivas que muy

   sucintamente pasan a explicarse”.

   Motivó el pedido en la circunstancia de que los doctores

   R.D.A., P.R.D.L. y M.J.A., se

   vienen desempeñando como presidente (el primero de los nombrados) y vocales (los

   dos últimos) del Tribunal Oral en lo Criminal Federal ad hoc de esta ciudad, en el

   trámite del debate oral y público que viene sustanciándose desde el 9 de marzo del

   2020, parcialmente interrumpido por la emergencia sanitaria y retomado durante el

   mes de julio último, en el marco del Expte. Nº FBB 15000165/2013/TO1, caratulado

   A., R.R. y otros s/ tortura, privación ilegal libertad pers. (art. 142 bis

   inc. 5) y homicidio agravado p/ el conc. de dos o más personas. Víctima: C.,

   D.H. y otros

   , lo que le consta en razón de haber asumido la defensa de los

   cuatro acusados en dicho juicio (R.R.A., H.A.F., Juan

   Carlos Curzio y O.O.P.).

   Fecha de firma: 12/02/2021

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   35106256#279976015#20210212101627209

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 15000165/2013/60/1/CA30 – Sec. DDHH

   Afirma que independientemente de tratarse de diferentes

   imputados, se verifica en el caso, identidad de objeto entre ambos tramos de un mismo

   proceso penal, pues ambas actuaciones tienen como objeto procesal material, la

   investigación y determinación judicial del funcionamiento de la banda criminal

   denominada “Triple A” en Bahía Blanca y la región en los años previos a la última

   dictadura, hecho tipificado, prima facie, como constitutivo de asociación ilícita (CP

   art. 210), entre otros delitos vinculados con dicha agrupación; y, a pesar de constituir

   claramente las presentes actuaciones –donde resulta imputado Néstor Luis

   MONTEZANTI– un segmento de la misma causa de origen, ello así ha sido por

   contingencias puramente procedimentales que no enervan su carácter de proceso

   único, cuya escisión parcial tendió al más pronto juzgamiento de los otros cuatro

   USO OFICIAL

   imputados, quienes al ser elevados a juicio permanecían en su totalidad privados de

   libertad.

   Expone que los mismos jueces se avocarían a resolver en las

   diferentes instancias de conocimiento (instrucción y juicio), y más allá de no haber

   emitido veredicto aun en el tramo plenario, igualmente tendrían en consideración el

   examen y apreciación de la prueba testimonial que se viene realizando en el juicio, en

   la que en determinados supuestos MONTEZANTI ha sido mencionado, por lo que

   considera que “…ese doble conocimiento proyecta un temor fundado de parcialidad

   para la etapa instructoria para la cual fueran designados como subrogantes de la

   cámara de apelaciones…

   .

   Continúa explicando que los tres magistrados vienen “…

   relevando testimonios y formándose, escalonadamente, un convencimiento crítico

   definitivo para la etapa procesal oportuna (CPPN arts. 241, 398, ccdtes.), en el

   marco de un juicio pleno donde mi actual asistido no está presente, siendo señalado

   en algunos casos, como ocurriera con los testigos J.L.S. y Daniel

   Esquivel (ambos en la audiencia del 2 de julio), J.A.L. y Dante

   Patrignani (en ambos casos en la audiencia del 23 de julio), A.R. y

   M.Á.P. (ambos en la audiencia del 24 de julio), J.L. (audiencia

   del 29 de julio), E.F.S. (audiencia del 30 de julio), Daniel

   Argibay (audiencia del 13 de agosto), y E.S.(.audiencia del 24 de

   septiembre)”; testigos que habrían declarado su supuesto conocimiento sobre

   Fecha de firma: 12/02/2021

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   35106256#279976015#20210212101627209

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 15000165/2013/60/1/CA30 – Sec. DDHH

   MONTEZANTI, en particular con referencia al suceso acaecido el 26 de agosto de

   1.974 en...