Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 12 de Septiembre de 2023, expediente CAF 030243/2014/1/CA002

• Fecha de Resolución: 12 de Septiembre de 2023
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

30243/2014

Incidente Nº 1 - ACTOR: PENCHULEE, M.A. Y

OTROS DEMANDADO: EN-M SEGURIDAD-GN s/INC

EJECUCION DE SENTENCIA

Buenos Aires, de septiembre de 2023.-

VISTO y CONSIDERANDO:

1. Que, por medio de la resolución del 8 de junio de 2023, agregada a fs. 203, el juez de primera instancia intimó a la demandada para que en el plazo de 5 días depositase la suma de $7.739.596,72 (fs. 201)

   adeudada en concepto de intereses, bajo apercibimiento de ejecución.

2. Que, contra ese pronunciamiento, a fs. 204/207 la demandada dedujo recurso de revocatoria con apelación en subsidio; el que fue replicado a fs. 209/212.

   Se agravia de que el juez no haya diferido, en los términos de las leyes de orden público nro. 11.672 y 23.982, el pago en cuestión . Señala que “la liquidación por intereses, fue aprobado mediante resolución de fecha 22/05/2023 (fs. 201), y por lo tanto presupuestado en el ejercicio económico del año 2024, tal como corresponde conforme lo ordena la ley de presupuesto y la normativa vigente y aplicable al Estado Nacional, en este caso Gendarmería Nacional”.

3. Que, en cuanto al procedimiento de pago de los intereses adeudados, cabe señalar que el 3 de diciembre de 2020, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el marco de la causa caratulada “M.G.R. c/ Estado Nacional -Ministerio del Interior- Policía Federal Argentina s/ daños y perjuicios”, expte nro. CCF 007483/2007/2/RH002, sostuvo que “En primer lugar, los intereses moratorios, por imperativo legal, deben computarse hasta la cancelación del crédito en orden a satisfacer su integridad y producir el efecto liberatorio del pago para el deudor (art. 744 del código civil,

   actual art. 870 del Código Civil y Comercial de la Nación).

   Ciertamente no puede reputarse como pago, con sus efectos extintivos propios, el inicio del procedimiento del art. 170 de la ley 11.672 mediante la previsión presupuestaria del monto de la condena a los valores computados (en concepto de capital e intereses hasta allí devengados)

   en la liquidación aprobada en la causa.

   Fecha de firma: 12/09/2023

   Alta en sistema: 13/09/2023

   Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: F.A.V., PROSECRETARIO DE CAMARA

   34225049#382906570#20230908083449890

   En segundo término, la sentencia definitiva dictada en autos condenó al Estado Nacional a pagar el capital, con más sus intereses hasta su cancelación, decisión pasada en autoridad de cosa juzgada” (Considerando 6°).

   Por último, concluyó que “En este entendimiento y considerando la doctrina del precedente de Fallos: 339:1812 y lo resuelto en el sub lite, es necesario precisar que, para la cancelación de los reconocimientos judiciales firmes sujetos al procedimiento del art. 170 de la ley 11.672, el Estado Nacional deberá adoptar las medidas necesarias para que la previsión presupuestaria sea comprensiva del capital de condena y de los intereses devengados hasta su efectivo pago. De otro modo, además de los perjuicios señalados, la sujeción de los accesorios a sucesivas previsiones presupuestarias, frustraría los fines propios del régimen establecido por dicha norma pues atentaría contra la racional administración de los fondos públicos y los derechos patrimoniales de los particulares.” (Considerando 8°).

   A su vez, en tal sentido, esta Sala tiene dicho que de conformidad con lo establecido en los artículo 22 de la ley 23.982 y el artículo 170 de la ley 11.672 (t.o. 2014), ante la falta de crédito presupuestario suficiente en el ejercicio en el que corresponde satisfacer el pago, el Poder Ejecutivo debe arbitrar las medidas necesarias para su inclusión en el ejercicio siguiente; es decir, se le confiere al Estado Nacional la prerrogativa de diferir por única vez el pago de la condena en el supuesto de que se agote la partida presupuestaria correspondiente al ejercicio en el que se encontraba prevista su cancelación (cfr. C.S.J.N. in re: “Recurso Queja nº 2 –C.G.A. –inc. E..

   S..- y otros c/ EN- Mº Defensa- Ejército- Dto. 1104/1053 y otros s/ Proceso de Ejecución”, CAF 025191/2012/2/RH002, resolución del 27/12/2016, y esta Sala en la causa “L.J.R. c/ EN- Tribunal de Tasaciones- Dtos. 1487

   01 1561/01 s/ Empleo Público”, sentencia del 14 de noviembre de 2013; entre muchos otros).

4. Que, en la especie, la liquidación definitiva del crédito reconocido en la sentencia de cuya ejecución se trata fue aprobada el 19 de abril de 2021, por la suma de $21.188.847,11; y el 4 de mayo de ese mismo año se intimó a la demandada a acreditar la previsión presupuestaria para abonar el monto adeudado (cfr. fs. 111...