Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS, 16 de Agosto de 2023, expediente FMP 006800/2023/1/CA001
| Fecha de Resolución | 16 de Agosto de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
del Plata, de agosto de 2023.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “A., L. c/ OMINT S.A. de Servicios s/
Prestaciones Quirúrgicas s/ Incidente de Apelación”. Expediente Nº
6800/2023/1, procedentes del Juzgado Federal Nº 2, Secretaria Nº 1, de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO:
-
Que arriban los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 20/04/23 por la Dra. Victoria M. De Ezcurra, en su calidad de apoderada de la parte demandada, contra la medida cautelar decretada en fecha 17/04/23.
De las constancias obrantes en el expediente se sigue que a raíz de lo solicitado por la amparista, en lo atinente a esta incidencia (mediante presentación de fecha 11/04/23), el Magistrado actuante en primera instancia decretó la medida cautelar solicitada, ordenando a la accionada a otorgar la cobertura al 100% (de acuerdo a lo normado en la resolución Nº
1420/2022 RESOL-2022-1420-APNMS del Ministerio de Salud reglamentaria de las leyes Nros. 26.396, 24.754, 23.660, 23.661), el costo que irroga la intervención de mastopexia sin prótesis, ello conforme prescripciones médicas adjuntas, mientras dure el tratamiento prescripto, y/
o hasta tanto se dicte sentencia definitiva en los autos principales y la misma se encuentre firme.
Se trata aquí, entonces, de evaluar la apelación interpuesta por la parte demandada, frente al dictado de orden cautelar en resguardo de las necesidades de salud de la amparista.
-
En su presentación recursiva se agravia la apelante por considerar que el fallo puesto en crisis carece de fundamentación Fecha de firma: 16/08/2023
Alta en sistema: 17/08/2023
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: B.D.B., CONJUEZ
Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO
suficiente, vulnerando derechos constitucionales de su mandante,
solicitando se declare su nulidad.
En ese sentido, alega que su mandante no está obligada a reconocer la cobertura de la cirugía por tener la misma un carácter estético,
según lo avalado por su auditoría.
Asimismo, indica que su poderdante cumple con la normativa vigente y con el PMO, considerando así que no negó la prestación solicitada.
Por último, cuestiona lo ordenado por considerar que no se encuentran reunidos los requisitos necesarios para la concesión de este tipo de medidas y solicita una caución real.
-
Conferido que fuera el traslado pertinente a la contraria y habiendo sido contestado el mismo –cfr. decreto y presentación digital de fechas 24/04/23 y 25/04/23 respectivamente-, quedaron los autos en condiciones de ser resueltos, conforme el llamado de autos de fecha 10/05/23.
-
Que al entrar a analizar la cuestión traída a estudio, a fin de arribar a una solución ajustada a derecho y a las circunstancias de la causa, debemos valorar la trascendencia de los derechos que se encuentran comprometidos en autos, surgiendo así el derecho a la salud, a una buena calidad de vida y a una asistencia médica adecuada,
consagrados en la Ley Suprema y en Declaraciones y Tratados Internacionales, que gozan de jerarquía constitucional.
El propio sistema interamericano de tutela de derechos fundamentales, hoy con jerarquía constitucional (Art. 75 inc. 22 CN), refiere la clara directriz de que la tutela efectiva es una garantía de prestación del Estado (Art. 2, 25 y CC. CADH).
Fecha de firma: 16/08/2023
Alta en sistema: 17/08/2023
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: B.D.B., CONJUEZ
Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
-
Que, por otra parte, debemos considerar el carácter de la medida cautelar aquí debatida. Recordemos que la finalidad de toda medida cautelar consiste en evitar que se tornen ilusorios los derechos de quien las solicita, ante la posibilidad de que se dicte una sentencia favorable. Es decir, que se trata de sortear la posible frustración de los derechos de las partes a fin de que no resulten inútiles los pronunciamientos que den término al litigio (cfr. CFAMdP en autos “A.B.S. s/ Medida Cautelar Autónoma”, sentencia registrada al T° CX F° 15.689; entre otros).
Este tipo de remedio –en este caso innovativo- implica una decisión excepcional, pues altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado. Como configura un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa -que no por ello comporta prejuzgamiento sobre el fondo de la cuestión- resulta justificada una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión (cfr.
CFAMdP in re “Incidente de apelación de medida cautelar incoado por la Dirección de Salud y Acción Social de la Armada en autos: “R, N A c/
Dirección de Salud y Acción Social de la Armada s/ Amparo”, sentencia registrada al Tº LXXVII Fº 12.356).
Adentrándonos en primer lugar al planteo nulificante del decisorio cuestionado, adelantamos nuestro criterio en el sentido que el mismo no puede prosperar.
Corresponde destacar primeramente que las nulidades –en general-
poseen carácter restrictivo, debiendo contemplarse expresamente la misma como sanción en la norma pertinente o cuando el acto no haya podido obtener su finalidad, conforme lo establece el art. 169 del C.P.C.C.N.
Cabe recordar que la finalidad de la nulidad radica fundamentalmente en asegurar la garantía constitucional de la defensa en juicio. Es así como este remedio conlleva como misión esencial enmendar Fecha de firma: 16/08/2023
Alta en sistema: 17/08/2023
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: B.D.B., CONJUEZ
Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO
perjuicios efectivos, que surgidos de la desviación de las reglas del proceso puedan generar indefensión.
Es dable resaltar aquí el “principio de trascendencia”, requisito indispensable para que se constituya la nulidad, es decir, solo tiene viabilidad este remedio cuando haya un fin que trascienda la nulidad misma, en otras palabras cuando la desviación tenga influencia sobre las garantías esenciales de la defensa en juicio.
Dicho enunciado, obliga al juzgador a ser extremadamente cauteloso al momento de valorar su procedencia, debiendo aplicar un criterio flexible;
ello atento encontrarse en puja elementos básicos de nuestro sistema constitucional: a saber, principios del sistema republicano y el derecho de defensa de los justiciables.
Ahora bien, entrando a resolver la temática traída a estudio, se advierte que la recurrente se limita a cuestionar la ausencia de fundamentación del auto puesto crisis, pero de la simple lectura de la resolución cuestionada se observa que la misma fue debidamente fundada por el Juez de grado, quien enumeró los derechos tutelados en autos, la normativa en la cual basó su decisión y los elementos adunados al expediente que lo llevaron al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba