Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 5 de Marzo de 2015, expediente FCT 011000771/2012/1/CA001

• Fecha de Resolución: 5 de Marzo de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, cinco de marzo de dos mil quince.

Visto: Los autos caratulados: “Inc. apelación en autos: ‘Obra Social para empleados

de comercio y actividades civiles (OSECAC) c/ Miguel Ángel Alegre s/ Juicio Ejecutivo”,

E.. Nº 11000771/2012/1/CA1, del registro de este Tribunal, proveniente del Juzgado

Federal Nº 1 de Corrientes.

Considerando:

1. Que contra la regulación de honorarios contenida en el punto tercero del

   pronunciamiento de fs. 5 y vta., la Dra. N. Piragine Niveiro de

   R. interpone recurso de apelación fs. 6/7, el que concedido en

   relación y con efecto suspensivo y tenido por fundado al folio 8, es

   sustanciado en los términos del proveído de fs. 10 y elevado a esta Alzada

   luego de los actos procesales cumplidos a fs. 11/14.

2. Recibidos los autos, se dispone el pase a despacho para dictar resolución

   de conformidad con lo proveído a fs. 16.

3. La apelante se agravia por lo exiguo del monto –pesos doscientos ($200)

   con el que el juez a quo, invocando las normas de los arts. 6, 7, 19, 40, 47

   y concs. de la ley 21.839, cuantificó la labor que desplegara en primera

   instancia.

   Aduce que de conformidad con lo prescripto por el art. 13 de la ley 24432 el

   juzgador debió dejar de lado los porcentuales mínimos y máximos de la ley y adecuar los

   emolumentos a las tareas efectivamente cumplidas para evitar cualquier tipo de

   desproporción, recurriendo a los principios de razonabilidad y discrecionalidad.

   Afirma que para lograr la justa retribución que se garantiza en el art. 14 de la

   Constitución Nacional, debe meritarse la realidad económica del país y el poder adquisitivo

   de la moneda aplicando armónicamente las pautas del art. 6 de la ley 21.839 en

   concordancia con lo previsto en el art. 13 de la ley 24.432, y el salario mínimo, vital y

   móvil vigente a la fecha de la regulación $2.875 respecto del cual la suma fijada no

   representa ni el 20% resultando insuficiente para cubrir los gastos del estudio jurídico.

   También debe considerarse que los abogados están a asimilados a los magistrados en

   cuanto a la consideración que se les debe guardar. Cita el art. 58 del CPCCN y un fallo de

   esta Cámara Resolución Nº 312, de fecha 09.05.12, dictado en autos: “Legajo provisorio

   de apelación en autos: OSECAC c/ C. s/ Juicio Ejecutivo”, E.. Nº

   8179/10.

4. En el memorial de agravios la Dra. P. de R. expresa

   que los honorarios que se le regularon por la actuación desplegada en la

   instancia de origen son bajos y requiere la aplicación de la facultad

   prevista en el art. 13 de la ley 24.432 a los fines de su elevación.

   Antes de meritar la procedencia de la aplicación de la prerrogativa jurisdiccional

   requerida por la apelante, resulta pertinente revisar el monto efectivamente fijado a la luz

   del empleo estricto de las normas del arancel.

   Fecha de firma: 05/03/2015 Firmado por...