Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 7 de Noviembre de 2019, expediente FMZ 023489/2016

• Fecha de Resolución: 7 de Noviembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 23489/2016 Mendoza, de de 2019.

VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 23489/2016/CA1 caratulados:

“Valdes, P.F.N.M.M.V.L.M. s/

contrabando articulo 864 inc. A C.A., venidos a esta S.

A

en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 309/313 y vta. por el

Representante del Ministerio Público Fiscal, contra la resolución obrante a fs.

304/308 por la que se dispuso confirmar el sobreseimiento dispuesto por el Sr.

Juez a quo a fs. 287/290 y vta..

Y CONSIDERANDO:

1. A fs. 309/313 y vta. interpone recurso de casación el

   Representante del Ministerio Público Fiscal con el objeto de que la Cámara

   Federal de Casación Penal revoque la decisión de este Cuerpo por ser

   producto de una errónea aplicación de la ley sustantiva, dictando una nueva

   resolución conforme a Derecho.

   Deja en claro que el recurso resulta procedente en razón de que se

   formula contra una resolución equiparable a sentencia definitiva, en tanto

   produce un perjuicio de tardía y/o imposible reparación ulterior, ya que con el

   sobreseimiento de los imputados se pone fin a la acción penal.

   Señala que la resolución recurrida adolece de una nulidad

   insalvable porque al resolver hace una interpretación desacertada de la

   aplicación de la ley 27.430 como ley penal más benigna.

2. Ingresando al análisis del recurso impetrado, estimamos que el

   mismo debe ser declarado inadmisible.

   Es que, el Representante del Ministerio Público Fiscal interpuso

   recurso de casación, el cual fue claramente delimitado, y adelantamos que

   habrá de ser declarado inadmisible sobre la base de que, bajo el ropaje de la

   errónea aplicación de la ley sustantiva, se intenta cuestionar la valoración del

   material probatorio realizado por este tribunal, extremo vedado a esa parte si

   no se demuestra arbitrariedad en la construcción de la sentencia definitiva.

   Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 12/11/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #28607852#249140420#20191107095512117 Así, esta S. entiende que el límite objetivo que impone el art.

   456 del C.P.P.N., no puede ser superado mediante la invocación de las mismas

   garantías que se le asignan a la defensa respecto de este medio de

   impugnación.

   Del recurso de la Fiscalía, se desprende el desconocimiento del

   hecho de que ningún órgano público del Estado puede invocar derechos que

   una convención internacional sólo...