Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 12 de Junio de 2020, expediente FBB 002309/2020/CA001

• Fecha de Resolución: 12 de Junio de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. FBB 2309/2020/CA1 – S.I.–.S.. 1

Bahía Blanca, 12 de junio de 2020.

VISTO: Este expediente FBB 2309/2020/CA1, caratulado: “SCHMIDT, FLAVIA

ANABELLA SOBRE VIOLACIÓN DE MEDIDASPROPAGACIÓN EPIDEMIA

(ART. 205) RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A FUNCIONARIO PÚBLICO”,

originario del Juzgado Federal nro. 2 de la sede, para resolver el recurso de apelación

interpuesto a fs. 10/20 contra la resolución de fs. 8/9v.

La señora J. de Cámara, S.M.F., dijo:

1. A fs. 8/9v., la jueza de grado resolvió rechazar la restitución

   del vehículo marca Ford modelo R., dominio HZV651 y de la documentación

   legal incautada, aunque esta última no había sido solicitada por el titular del rodado,

   señor S.I.T. (fs. 5/v).

   Para así decidir, la magistrada consideró que el automóvil cuya

   disponibilidad se pretende fue utilizado presuntivamente por la imputada Flavia

   Anabella Schmidt para cometer un delito, habiéndose adoptado al respecto las medidas

   cautelares correspondientes (art. 23, CP), y el solicitante quien dice ser poseedor del

   rodado no demuestra ni prueba que el vehículo resulte necesario para el desarrollo de

   una actividad económica esencial.

2. A fs. 10/20 el señor T. presentó recurso de apelación y a

   fs. sub 24/32 presentó el informe previsto en el art. 454 del CPPN, donde reiteró los

   fundamentos (Acs. CFABB nros. 72/08, 9/14 y 8/16; y Acs. CSJN n ros. 3/2015 y 4/2020:

   3. y 11°).

   Como motivos de agravio expuso: a) lo decidido incurre en

   autocontradicción y vicio de arbitrariedad por realizar una errónea e irrazonable

   valoración de la prueba, no resultando una derivación razonada del derecho vigente; b)

   se han desconocido los derechos a la subsistencia y a la propiedad privada, ya que los

   desplazamientos necesarios para ejercer el primero de los derechos dependen de la

   disponibilidad del vehículo cuya restitución se solicita; c) destacó que la señora J.

   ni siquiera meritó acerca de las implicancias de una restitución provisoria; d) no fue

   asignada relevancia probatoria a la documentación acompañada para probar el

   domicilio del apelante en la localidad de Cochicó y sostuvo que la viabilidad de su

   petición no puede quedar subordinada a la presentación de la documentación por la

   presunta infractora porque justamente él es ajeno a ese hecho delictivo; e) se

   Fecha de firma: 12/06/2020

   Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

   34720862#260368640#20200612114701486

   Poder Judicial de la Nación Expte. FBB 2309/2020/CA1 – S.I.–.S.. 1

   desconoció lo dispuesto en el art. 23 in fine del CP, en el sentido de que las medidas

   cautelares que se adopten para evitar la comisión de un delito o la consolidación de sus

   consecuencias deben dejar a salvo los derechos de restitución de terceros y citó

   jurisprudencia para ello; f) agregó que si la finalidad de la retención del vehículo era

   evitar la propagación del COVID19 como consecuencia de una presunta violación al

   aislamiento social preventivo y obligatorio (art. 4 del DNU 297/2020), ocurrida la

   infracción hace más de tres semanas, el mantenimiento de la medida cautelar de

   retención del rodado luce desproporcionada si se toma en cuenta que los aislamientos

   obligatorios para quienes regresan al país desde lugares de riesgo son de 14 días; g)

   cuestiona la simple comunicación policial obrante a fs. 1 y el hecho de que la

   USO OFICIAL

   juzgadora no lo haya tenido como poseedor del rodado, cuando el dominio es un

   derecho real que se ejerce mediante la posesión. Su petición es un acto posesorio y la

   eventual tenencia del automotor por la infractora es una relación de poder sobre la

   cosa que no obsta al ejercicio de la posesión sino contrariamente la incluye; y h)

   destacó que la resolución apelada le niega el derecho a concretar desplazamientos

   esenciales que la propia normativa de emergencia autoriza, ya que necesita de la

   movilidad que le provee el rodado afectado a esta causa para poder aprovisionarse de

   artículos de limpieza, medicamentos y alimentos desde la ciudad de Guaminí.

3. El representante del Ministerio...