Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2, 16 de Junio de 2017, expediente FRE 000056/2015/CA003

• Fecha de Resolución: 16 de Junio de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA FRE 56/2015/CA3 RESISTENCIA, a los dieciséis días del mes de junio del año dos mil diecisiete.

VISTO:

Este expediente registro de Cámara Nº FRE 56/2015/CA3,

caratulado: “E., C., F.,

C. sobre Infracción Ley 23.737”, proveniente del Juzgado Federal

Nº 1 de Primera Instancia de Resistencia –Chaco y; CONSIDERANDO:

1. Que mediante Auto Interlocutorio de fecha 28 de diciembre del

   año 2016 obrante a fs. 1235/39 vta. la Sra. Jueza de Grado Subrogante resuelve

   dictar los Autos de Procesamiento con Prisión Preventiva en contra de: Carlos

   Manuel ESPÍNDOLA por encontrarlo prima facie responsable del delito

   previsto y reprimido como Contrabando de Importación de Sustancias

   Estupefacientes agravado por el número de partícipes, en concurso ideal (arts.

   866, 865 inc. a) de la Ley 22.415) con el delito de Transporte de sustancias

   estupefacientes agravado por el número de partícipes (art.5 inc. c) y 11 inc. c)

   de la Ley 23.737 en calidad de COAUTOR

   … de J. por

   hallarlo “prima facie” responsable del delito “previsto y reprimido como

   Contrabando de Importación de Sustancias Estupefacientes agravado por el

   número de partícipes, en concurso ideal (arts. 866, 865 inc. a) de la Ley 22.415)

   con el delito de Transporte de sustancias estupefacientes agravado por el

   número de partícipes (art.5 inc. c) y 11 inc. c) de la Ley 23.737 en calidad de

   COAUTOR

   … de F. R.S. por hallarla “prima facie”

   responsable del delito “previsto y reprimido como Contrabando de

   Importación de Sustancias Estupefacientes agravado por el número de

   partícipes, en concurso ideal (arts. 866, 865 inc. a) de la Ley 22.415) con el

   delito de Transporte de sustancias estupefacientes agravado por el número de

   partícipes (art.5 inc. c) y 11 inc. c) de la Ley 23.737 en calidad de CO

   AUTORA

   … de L. B.I. por hallarla “prima facie”

   responsable del delito previsto y reprimido como “Contrabando de

   Importación de Sustancias Estupefacientes agravado por el número de

   partícipes (arts. 866, 865 inc. a) de la Ley 22.415) en concurso ideal con el

   delito de transporte de estupefaciente agravado por el número de partícipes, es

   decir art.5 inc. c con el agravante del art. 11 inc. c) de la Ley 23.737; ello en

   concurso real con el delito de tenencia de estupefaciente con fines de

   comercialización previsto en el art. 5 inc c. de ley 23.737; en calidad de

   Fecha de firma: 16/06/2017 Alta en sistema: 19/06/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.L.R., SECRETARIA DE CÁMARA #24587186#179967109#20170616121915656 AUTORA

   …y de M. O. K. por hallarlo “prima facie”

   responsable del delito “previsto y reprimido como contrabando de importación

   de sustancias estupefacientes agravado por el número de partícipes (art. 866,

   865, inc. a de la Ley 22.415), en concurso ideal con el delito de transporte de

   estupefacientes agravado por el número de partícipes, es decir art. 5 inc. c con

   el agravante del art. 11 inc.c) de la Ley 23.737; en calidad de COAUTOR

   .

   (ptos. I, II, III, IV y V del resuelvo).

   2 . Que a fs. 1.246/48 el Sr. Defensor Público

   Oficial –Dr. G. Javier Molina en representación de la imputada Felipa

   Ramona Sánchez recurre en apelación y sostiene que la resolución impugnada

   reviste carácter de arbitraria ya que “no constituye una derivación razonada de

   las constancias de la causa” –fs. 1246vta; niega asimismo que la sustancia

   estupefaciente secuestrada en autos sea de propiedad de su asistida como así

   también expone que no existe certeza de que su defendida “haya estado

   transportando estupefacientes, con la finalidad de introducirlo en la cadena de

   tráfico” –fs. 1247, 1º párr.

   En tal sentido analiza el tipo penal de transporte

   imputado a la misma. Cita jurisprudencia y cuestiona la prisión preventiva

   recaída en su contra. Pide se disponga a favor de su pupila auto de Falta de

   Mérito y el cese de prisión preventiva.

   Por su lado y a fs. 1262/69 el Dr. Ricardo Ariel

   Osuna, en ejercicio de las defensas técnicas de los imputados M.,

   J. y L. se opone también a lo resuelto en

   relación a sus asistidos e interpone recurso de apelación a efectos de revertir el

   procesamiento de los imputados citados.

   Así, respecto de M. señala que se lo vincula

   al hecho por el relato de otro coimputado siendo que del suceso que diera origen

   a la causa no se desprende participación delictiva de éste, dando sus razones para

   ello. Niega –a su vez algún tipo de conexión que pudiera surgir a través de las

   desgravaciones de escuchas y mensajes de texto y al respecto sostiene que “ni

   siquiera hay una secuencia o continuidad entre la actividad de cada uno de los

   supuestos integrantes de la causa” –fs. 1262vta, 7º párr reafirmando en su

   exposición que “no hay evidencia, ni elementos que hagan presumir su

   participación, su conocimiento ni nada que esté relacionado a la conducta ilícita

   que se le atribuye”. (ver fs. 1263, 3º párr.).

   Fecha de firma: 16/06/2017 Alta en sistema: 19/06/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.L.R., SECRETARIA DE CÁMARA #24587186#179967109#20170616121915656 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA FRE 56/2015/CA3 En cuanto al coimputado J. reseña

   que “..sólo vino a realizar trámites por un vehículo que le habían sustraído”,

   además señala que no habría ningún elemento de cargo que pueda demostrar

   algún tipo de conocimiento o participación en la presente causa… solo estaba

   en la Kangoo, y nada más, no cargó ni llamó, no tenía vehículo para el traslado

   o logística del estupefaciente a trasladar

   –fs. 1263vta., 10º párr. “in fine” y fs.

   1264, 1er párr.

   Y por último en cuanto a L. señala

   también que se la vincula al hecho por los dichos de E. y niega la

   participación delictiva en el suceso que se le reprocha al sostener que a la misma

   no se la detuvo en ese momento del procedimiento

   –fs.1263, 5to.párr. así

   también su agravio ataca las “escuchas” y sostiene la falta de “secuencia o

   continuidad entre la actividad de cada uno de los supuestos integrantes de la

   causa” –fs. 1263 vta, 5º parr. , remarca que tampoco está probado en relación a

   dicha imputada “que haya cargado, comprado, contratado, etc.” –fs. 1263vta,

   6to. parr.

   De todo ello extrae las razones por las que entiende

   existe una falta de fundamentación en cuanto a la tipificación legal reprochada

   para cada uno de sus tres asistidos y, en tal sentido es conteste en señalar que “no

   se arriba a una valoración por lo menos escueta y sintética de por qué se arriba

   al resolutorio” –fs. 1264, 4º párr. haciendo referencia sobre la motivación que

   deben reunir las resoluciones judiciales; cita amplia jurisprudencia en el contexto

   de lo expuesto y pide en definitiva se revoque la resolución en recurso y se

   revea el reproche penal que se les imputa a cada uno de sus asistidos.

3. Concedidos los recursos, se radican estas Actuaciones

   en la Alzada, se notifica a las partes y, a fs. 1.301 se agrega el escrito del F.

   General por el cual hace saber que no...