Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 9 de Marzo de 2023, expediente CNT 014477/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 9 de Marzo de 2023
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

SENT.DEF. 2 - 3 EXPTE. Nº: 14.477/2017/CA1

JUZGADO Nº: 63 SALA X

AUTOS: “IMAZ, MAURICIO FABIAN C/ LEDESMA,

ADRIAN ANGEL Y OTRO S/ DESPIDO”.

Buenos Aires,09-03-2023

El Dr. LEONARDO J. AMBESI, dijo:

1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta instancia con motivo del recurso de apelación que, contra la sentencia de grado, interpusieron los accionados, a tenor del memorial vertido en la causa, el cual mereció la réplica de su contraria.

   Asimismo, los demandados cuestionaron los honorarios regulados a la representación letrada del actor y a la perito contadora por estimarlos elevados, mientras que el letrado de dicha parte y la auxiliar hicieron lo propio pero entenderlos reducidos.

2. Los recurrentes objetan la sentencia de grado en cuanto tiene por acreditada la percepción de sumas en forma clandestina y por ende, declara procedente el despido indirecto dispuesto por el actor. Sostienen que se ha efectuado una errónea valoración de las pruebas aportadas en especial de las declaraciones testimoniales, ya que -a su entender- las aportadas por el actor incurrieron en contradicciones y no tienen valor convictivo.

   Aseveran que en cambio los testimonios producidos a instancia de la empresa demandada, fueron contestes, concordantes y Fecha de firma: 09/03/2023

   Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

   29513962#359420944#20230307092418301

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

   TRABAJO - SALA X

   complementarios entre sí, pero que sin ningún tipo de justificación fueron dejados de lado en la etapa de grado. Asimismo, se quejan por la condena solidaria dictada en relación al accionado L..

3. Se anticipa que las quejas no serán admitidas.

   Es que, al contrario de lo sostenido ante esta alzada, se advierte que la ponderación efectuada en la sentencia del cuadro probatorio en juego se observa razonable y pertinente.

   En efecto, la actora ofreció los testimonios de T. (fs 304), M.E. (fs.305), F. (fs.310/311) y M. (fs.312/314), cuyas ponencias resultaron concordantes en cuanto a las circunstancias ventiladas en el litigio.

   El testigo T. declaró que trabajó para la empleadora entre los años 2010 y 2013 ó 2014. Señaló que el actor ingresó con posterioridad al deponente, y que “reportaba a Gerencia, que sabe que reportaba a A.F. y que el “

   dueño de la empresa se llamaba A.L.”. A su vez,

   M.E. expuso que laboró para la demandada desde diciembre de 2014 hasta junio de 2016. Relató que “que el actor era el jefe del testigo. Que el actor era el responsable del área del departamento técnico de la empresa, tanto de la parte de ingeniería como de calidad. Que lo sabe porque trabajaba con él y era la persona la cual tanto el testigo como el ingeniero, rendían su trabajo, y les dictaba su trabajo…. Que las órdenes de trabajo al actor llegaban a través de mails, del gerente, del ingeniero. Que el nombre era A.F... Que el actor tenía una parte en blanco y una parte en negro como la gran mayoría de los empleados de la empresa, que lo sabe por charlas con sus compañeros de trabajo.

   Que respecto del actor le consta de haberlo conversado alguna vez con él. Que el testigo tenía una proporción de un 20 % del sueldo en negro. Que respecto del actor no sabe qué proporción seria, que el testigo tenia uno de los puestos más bajos y dentro de la escala tenía un 20%. Que en blanco era por medio de acreditación en cuenta bancaria. Que lo sabe porque todos utilizaban, tenían la misma…

   metodología de cobro. Que la mecánica de pago de lo que denomina Fecha de firma: 09/03/2023

   Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

   29513962#359420944#20230307092418301

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

   TRABAJO - SALA X

   en negro

   , el testigo dice que era a través de un sobre cuando firmaban el recibo de sueldo. Que respecto del actor lo sabe porque lo han conversado. Que el sobre al actor se lo entregaba la contadora, que lo sabe porque los iban llamando de a uno y lo ha hecho llamar al testigo. Que la contadora era L.P.. Que los iban llamando de a uno a la oficina en donde ella se encontraba.

   Que estaba ubicada en un tiempo en el primer piso, y después en planta baja. Que al momento de la entrega del sobre estaban presentes solamente la contadora y la persona que lo recibía” (v.

   declaración).

   Por su parte, el citado F. compareció y dijo que comenzó a trabajar para la firma demandada en el año 2000.

   Respecto del actor, indicó que revestía como Gerente de Ingeniería,

   explicando que “…al actor se lo ascendió a la Gerencia de Ingeniería con la desvinculación del ingeniero C.C., pero no recuerda la fecha, que no recuerda mes, ni año…. Que lo sabe porque le reportaba al testigo, la gerencia de ingeniería que estaba a cargo del actor, dependía de la gerencia general que era la que ocupaba el testigo en la empresa… Que el actor cobraba aproximadamente 50, 45, 50, no recuerda con exactitud. Que 45.000, 50.000 pesos aproximadamente, que eso era sueldo mensual,

   que después había bono anual que en el caso de las gerencias que dependían del testigo, podía rondar de tres a cinco sueldos, pero era en función del desempeño del año. Que lo sabe porque el testigo se lo pagaba. Que el actor cobraba una parte se realizaba con transferencia bancaria por el recibo en blando y la otra parte en efectivo en negro. Que lo sabe respecto del actor porque se lo pagaba el testigo. Que el testigo le entregaba el recibo blanco para que se lo firmara y le entregaba la parte correspondiente al pago en negro. Que el testigo la pare correspondiente en negro se la pagaba al actor mensualmente. Que el monto que el testigo le pagaba en negro al actor así mal no recuerda eran 25.000 pesos más o menos.

   Que incluso año a año fue cambiando porque se fue ajustando, pero bueno. Que en realidad había tres escalas independientes del actor en sí, que había una primera escala que no cobraba en negro, que Fecha de firma: 09/03/2023

   Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

   29513962#359420944#20230307092418301

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

   TRABAJO - SALA X

   eran los operarios, una segunda escala que el negro podría rondar aproximadamente el 20 o 50% del sueldo, y esas escalas en realidad las abonaba la contadora de la empresa, que a partir de ahí estaban las gerencias que dependían directamente de la gerencia general del testigo y en ese caso se lo pagaba el testigo y podía rondar de 1 a 4

   veces el sueldo en blanco, dependiendo del rol que cada uno ocupara, que en el caso específico de M. cree que era de lo que cobraba en blanco, la misma parte en negro, pero cree que a lo último iba rondando los entre 45.000 y 50.000 pesos, que con detalle no se acuerda en este momento, pero rondaba esa cifra. Que después había un bono anual pero eso dependía de cada uno a nivel gerencial. Que el monto de 45.000 o 50.000 pesos era el monto total.

   Que lo que relato de las escalas, lo sabe porque se dividían con la contadora y el testigo, uno pagaba una parte y el otro pagaba la otra, que independientemente de...