Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 3, 7 de Noviembre de 2013, expediente 1409/2013.

Fecha de Resolución 7 de Noviembre de 2013
EmisorSala 3

Causa N° 1409/2013 –Sala III – C.F.C.P.

Cámara Federal de Casación Penal “Huertas Andinas S.A. s/

recurso de casación”

REGISTRO N° 2110/13

la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de noviembre del año dos mil trece, se reúne la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los doctores L.E.C., E.R.R. y M.H.B., bajo la presidencia de la primera de los nombrados,

asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M. de las Mercedes López Alduncin, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la decisión obrante a fojas 34/5

vta. de la presente causa nº 1409/2013 del registro de esta Sala, caratulada: “Huertas Andinas S.A. s/recurso de casación”.

Representa al Ministerio Público Fiscal el señor F. General, doctor R.O.P..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: M.H.B., E.R.R. y L.E.C..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor M.H.B. dijo:

PRIMERO

I. La Sala “A” de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, en la causa FMZ 81623935/2013 de su registro, con fecha 6 de agosto de 2013, resolvió no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y, en consecuencia, confirmar la resolución de fs. 19/20 que dispuso el archivo de estas actuaciones en las que se investiga a la contribuyente “Huertas Andinas S.A.” por la presunta evasión simple del Impuesto al Valor Agregado -períodos fiscales 2009 y 2010- por las sumas de $103.428,26 y $219.269,45 y del Impuesto a las Ganancias –período fiscal 2009- por la suma de $102.996,98.

II. Contra dicha resolución, el Ministerio Público Fiscal dedujo recurso de casación (fs. 37/42) el que fue concedido a fs. 44 y vta..

A fs. 53 y vta. el señor F. General, doctor Raúl 1

Omar Pleé, mantuvo el recurso de casación interpuesto a fs.

37/42 por el Sr. Fiscal General S. ante la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza y renunció a todos los plazos procesales pendientes de sustanciación a fin de no dilatar la cuestión traída a consideración de esta instancia.

III. La parte recurrente encauzó sus agravios por la vía del artículo 456, incisos 1º y 2º, del Código Procesal Penal de la Nación.

Señaló que la resolución recurrida omitió dar una correcta interpretación del artículo 1º de la ley 24.769,

aplicando incorrectamente el artículo 2º del Código Penal –en función de la reforma operada por la ley 26.735-, vulnerando así las garantías del debido proceso y de defensa en juicio que le asisten a la parte acusadora.

Con cita de la Resolución PGN 5/12 de la Procuración General de la Nación expresó que el aumento de los montos mínimos de la Ley Penal Tributaria que dispuso la ley 26.735

respondió al objetivo principal de actualizarlos compensando la depreciación sufrida por la moneda nacional durante el período de vigencia de la ley 24.769.

Formuló reserva del caso federal.

SEGUNDO

De las constancias de la causa surge que en el sub lite se investiga a la contribuyente “Huertas Andinas S.A.” por la presunta evasión simple del Impuesto al Valor Agregado correspondiente a los períodos fiscales 2009 y 2010, por las sumas de $103.428,26 y $219.269,45, respectivamente, y del Impuesto a las Ganancias –período fiscal 2009- por la suma de $102.996,98.

Sentado ello, adelanto mi voto propiciando al Acuerdo el rechazo del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, por entender que, en virtud de la reforma introducida por la ley 26.735, y habida cuenta del monto presuntamente evadido -pago del Impuesto al Valor Agregado, por los períodos fiscales 2009 y 2010, y del Impuesto a las Ganancias correspondiente al ejercicio fiscal 2009- la conducta que fue reprochada no encuentra adecuación típica en 2

Causa N° 1409/2013 –Sala III – C.F.C.P.

Cámara Federal de Casación Penal “Huertas Andinas S.A. s/

recurso de casación”

el tipo penal previsto en el artículo 1 de la Ley 24.769.

Ello, por aplicación de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “PALERO,

J.C. s/recurso de casación” (P. 931. XLI., resuelto el 23/10/2007), la que recepté al emitir mi voto in re: “PORCEL,

R. s/recurso de casación” causa Nº 10.149, rta. el 29/2/12,

reg. Nº 185/12, de la Sala IV de la C.F.C.P. y más recientemente en “LUNA, J.C. s/recurso de casación”

causa Nº 15.973, rta. 5/12/12, reg. Nº 1409/12 de la Sala III

de la C.F.C.P., entre muchas otras, sin perjuicio de su eventual adecuación a los tipos infraccionales previstos en la “Ley Nº 11.683, texto ordenado en 1998” (Conf...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba