Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 20 de Mayo de 2022, expediente FRO 071022356/2011/CA002

• Fecha de Resolución: 20 de Mayo de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

P../Int.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente n° FRO

71022356/2011 caratulado “GONZALEZ, R.A. c/ Anses s/ Ejecución P.isional” (originario del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de San Nicolás).

Vienen las presentes actuaciones a estudio a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la actora el 17/8/2021, contra la resolución del 4/8/2021 que, en lo que aquí interesa, no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 efectuado por la accionante.

Y Considerando:

1. ) La parte actora se quejó y solicitó que se revoque la resolución apelada y declare la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 en el caso concreto.

   Sostuvo que lo decidido resulta arbitrario y contrario a los principios y derechos de la seguridad social, que no hay cosa juzgada sobre el tema ya que no fue motivo de tratamiento en la sentencia de fondo. Explicó que la inconstitucionalidad surge a partir del reajuste de haberes que solicitó y que resultaba imposible advertir previamente el perjuicio.

   Manifestó que la sentencia se contradijo en cuanto por un lado resolvió sobre el planteo de falta de retención de impuesto a las ganancias sobre intereses de sentencia y, por el otro, consideró extemporáneo el análisis de confiscatoriedad que solicitó. Asimismo, citó jurisprudencia que consideró

   aplicable al caso.

2. ) L., corresponde señalar que la cuestión a decidir en los presentes se centra en discernir si corresponde realizar el análisis de confiscatoriedad que evalúe si la aplicación del límite del art. 26 de la ley 24.241

   (para el cálculo de la PC) resulta inconstitucional en el caso concreto.

   Al respecto, se advierte que el actor no introdujo el planteo al momento de interponer la demanda de reajuste y por lo tanto la sentencia no lo trató (cfr. sentencia de fondo del 7/11/2014 y de la CFAR del 13/12/2017).

   Por otra parte, advirtió la cuestión al momento de contestar el traslado de la liquidación de sentencia realizada por la Anses, previamente al inicio de la ejecución y fundó el pedido de declaración de inconstitucionalidad en Fecha de firma: 20/05/2022

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.A.P., PROSECRETARIA DE CAMARA

   2830148#327930347#20220519101928760

   su escrito digital del 1/7/2021, no obstante el a quo consideró extemporáneo lo solicitado y rechazó el pedido Ahora bien, no obstante el...