Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 18 de Diciembre de 2018, expediente FBB 006574/2017/CA001
| Número de expediente | FBB 006574/2017/CA001 |
| Fecha | 18 Diciembre 2018 |
| Número de registro | 224167933 |
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6574/2017/CA1 – S.. Previsional Bahía Blanca, de diciembre de 2018.
VISTO: El expediente nro. FBB 6574/2017/CA1, caratulado: “GONNET, H., c/
Anses, s/ Reajustes por movilidad”, originario del Juzgado Federal n ro. 1 de Bahía Blanca, puesto al
acuerdo en virtud de la apelación de f. 50/v. contra la sentencia de fs. 47/49.
El señor Juez de Cámara, doctor P., dijo:
-
A fs. 47/49 el juez hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad de la ley
24.463: 72, dispuso la determinación del haber y su movilidad según las pautas establecidas en los
fallos “Elliff” y “B.”, difirió el tratamiento del pedido de reajuste de la PBU y el análisis de la
constitucionalidad de los arts. 9, 25, 26 de la ley 24.241, 9 inc. 3 de la ley 24.463 y 14 de la Res.
06/09 SSS a la etapa de liquidación, admitió la excepción de prescripción interpuesta por la
demandada, aplicó el precedente “Spitale”, impuso las costas por su orden (ley 24.463: 21) y difirió
la regulación de honorarios.
-
A f. 50/v. apeló la Administración Nacional de la Seguridad Social, quien se agravia a fs.
54/64 v. de que la sentencia: a) ordena actualizar las remuneraciones para el recálculo del haber
inicial de la actora conforme el ISBIC, sin la limitación temporal establecida por la resolución nro.
140/95, disponiendo las movilidades previstas en el precedente “B.”; b) ordena diferir el
tratamiento de la actualización de la PBU al tiempo de la liquidación; y c) difiere para la etapa de
liquidación el tratamiento de las clausulas por las que se imponen topes máximos.
Asimismo, solicita la aplicación de los índices previstos en la ley 27.260 a fin de
redeterminar el haber inicial e invoca la Resolución 56/2018.
-
Surge de las presentes actuaciones y del expediente administrativo (reservado en
secretaría) que el actor obtuvo su beneficio previsional bajo el amparo de la ley 24.241, obteniendo
la prestación básica universal, la prestación compensatoria y la prestación adicional por
permanencia.
-
Ahora bien, y a fin de resolver el agravio sobre el reajuste del haber del beneficio,
considero pertinente seguir el lineamiento establecido por el fallo de la CSJN “Elliff, Alberto José
c/Anses s/ reajustes varios” en el cual se estableció que “la actualización de las remuneraciones
computables a efectos de determinar las prestaciones compensatoria y adicional por permanencia
se practicara hasta la fecha de adquisición del beneficio, sin la limitación temporal contenida en la
resolución de la ANSeS número 140/95”.
La CSJN, en el mencionado precedente, concluyó que “la actualización de las
remuneraciones a fin de calcular el valor de las prestaciones no se halla comprendida en la
genérica derogación de normas que establecían o autorizaban cláusulas indexatorias contenida en
el art. 10 de la citada ley de convertibilidad”, toda vez que “el empleo de un indicador salarial en
materia previsional no tiene como finalidad compensar el deterioro inflacionario sino mantener una
razonable proporción entre los ingresos activos y pasivos, que se vería afectada si en el cálculo del
haber jubilatorio no se reflejaran las variaciones que se produjeron en las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba