Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 26 de Octubre de 2017, expediente FCT 013000231/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Octubre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, veintiséis de octubre del año dos mil diecisiete.

Vista: Esta causa caratulada “G. R. C. c/Anses s/ Amparo Ley

16986”, E.. FCT 13000231/2010/CA1 proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta

ciudad.

Considerando:

1. Que vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso

   promovido por la demandada a fs. 33/41 concedido a fs. 48, contra la resolución por la

   que el juez de anterior grado dispuso previa caución juratoria suspender respecto de la

   actora la aplicación de toda normativa que impida la repotenciación de los haberes

   previsionales por ser contraria a la cláusula constitucional sobre la movilidad jubilatoria,

   asimismo, decretó medida cautelar innovativa ordenando a la parte demandada reajustar el

   haber mensual previsional de la parte actora según las pautas fijadas por la CSJN en los

   fallos indicados y/o posteriores que resulten aplicables, según corresponda, ordenando a la

   ANSES que –dentro del mes siguiente a la notificación de la resolución adecue el haber

   jubilatorio del actor desde la fecha de interposición de la acción hasta alcanzar el

   incremento establecido por la CSJN en la causa “B.” y otras dictadas por el mismo

   Tribunal que resulten aplicables, hasta tanto la sentencia definitiva que se dicte pase en

   autoridad de cosa juzgada. Ello, bajo apercibimiento de desobediencia y de aplicación de

   sanciones conminatorias.

2. Se agravia la Administración Nacional de la Seguridad Social aduciendo en lo

   esencial que el reclamo de reajuste inicial ha quedado firme por no haber impugnado por la

   vía administrativa. Dice que el planteo se confunde con el fondo del asunto, lo que

   conllevaría a un prejuzgamiento de la cuestión planteada. Se agravia de que se tenga por

   configurado el presupuesto de verosimilitud del derecho con la sola presentación de una

   fotocopia simple de la resolución denegatoria recaída en un expediente administrativo.

   Rechaza que exista peligro en la demora en virtud de que el beneficiario ya viene

   percibiendo un haber jubilatorio liquidado conforme a la ley. Indica que de confirmarse la

   cautelar puede poner en riesgo el patrimonio común del resto de los jubilados. Critica la

   caución dispuesta por resultar insuficiente. Se opone a la repotenciación de haberes

   ordenada, ya que se halla en contra a la Ley 26198. Alega que la aplicación de los fallos y

   medidas judiciales actualizatorias como lo ordena la resolución cuestionada devendría en

   una...