Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 21 de Octubre de 2019, expediente CCF 009382/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 21 de Octubre de 2019
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa N° CCF 9382/2018/CA1 –S.I. “G., M.E. c/ OSOCNA Y OTRO S/

AMPARO DE SALUD”

Juzgado N° 3 Secretaría N° 5 Buenos Aires, 21 de octubre de 2019.

Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto en subsidio y

fundado por la Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE) a fs.

94/103 (contestados por la actora a fs. 138/154), contra la resolución de fs. 79/81,

mantenida a fs. 104 y

CONSIDERANDO:

1. El Sr. Juez hizo lugar a la medida solicitada y ordenó a la Obra

   Social de Comisarios Navales (OSOCNA) y a la Organización de Servicios

   Directos Empresarios OSDE mantener la afiliación bajo la modalidad del Plan

   310 a la Sra. M.E.G., como beneficiaria de los servicios de salud prestados por

   las demandadas, debiendo la amparista efectuar los aportes de conformidad con lo

   establecido por los arts. 16 de la ley 19.032, sin perjuicio de que, para el caso de

   que el plan referido fuera complementario en los términos del Decreto 576/93,

   cumpla la accionante con el aporte adicional correspondiente (conf. resolución de

   fs. 79/80).

2. Esta decisión se encuentra apelada por la codemandada OSDE

   (véase que el recurso presentado por OSOCNA fue declarado correctamente

   extemporáneo a fs. 120).

   En primer lugar, se queja de que el Sr. Juez no observó el carácter

   de afiliada directa de la actora desde el 3 de junio de 2018.

   Asimismo, sostiene el carácter innovativo de la medida dispuesta,

   cuyo objeto coincide con lo que debe decidirse al dictar sentencia.

   Cuestiona que se encuentre cumplido el requisito de verosimilitud

   del derecho por no encontrarse inscripta en el registro previsto en el Decreto

   295/1995. No discute el derecho de la parte actora a acceder a la cobertura de

   salud, pero sí pretende que la misma deba ser en los términos de la ley y

   conforme a los principios que allí se enuncian.

   Manifiesta que, en el caso, tampoco se verifica el requisito de

   peligro en la demora para quien cuenta con la cobertura médica contratada a su

   Fecha de firma: 21/10/2019 Alta en sistema: 28/10/2019 Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.A., JUEZ DE C.S. #32712277#242385043#20191021143515423 mandante y también podría tener la otorgada por el PAMI por condición de

   jubilada.

   Finalmente, requiere a este Tribunal como medida para mejor

   proveer el libramiento de un oficio a la Superintendencia de Servicios de Salud a

   efectos de que informe: a) si los planes que comercializa OSDE bajo la

   denominación “PLANES BINARIOS” en sus opciones de BINARIO 210,

   BINARIO 310, BINARIO 410, BINARIO 510, son planes superadores del PMO y

   si sus valores de mercado se encuentran alcanzados por las autorizaciones de

   tarifas que el Ministerio de Salud otorga periódicamente en el marco de lo

   dispuesto por la Ley 26.682 de Empresas de Medicina Prepaga; y b) si la actora se

   encuentra afiliada a OSDE (ver expresión de agravios a fs. 94/103, contestados a

   fs. 138/154, en donde pide la deserción del recurso).

3. En lo que respecta a la solicitud de la deserción del recurso

   interpuesto por la demandada –que formula la actora, corresponde destacar que

   esta S. examinará los reproches expuestos en esta instancia en virtud del criterio

   amplio que emplea este Tribunal en el tratamiento de los recursos, en la

   inteligencia de que dicha amplitud es la que mejor armoniza con el respeto del

   derecho de defensa en juicio y con el sistema de la doble instancia instituido por

   el legislador (cfr. esta S., causas 3041/97 del 19/6/01, 9173/00 del 19/3/04 y

   24.052/94 del 22/3/05, entre muchas otras).

4. En los términos en los cuales la cuestión se encuentra

   planteada, es apropiado recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

   decidido en repetidas oportunidades que los jueces no están obligados a analizar

   todos los argumentos articulados por las partes o probanzas producidas en la

   causa, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la

   resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819, 305:537,

   307:1121).

   Ello sentado, y como introducción al tema sometido a

   conocimiento...