Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 27 de Mayo de 2010, expediente 19.592/2007

• Fecha de Resolución: 27 de Mayo de 2010

Año del B. - Poder Judicial de la Nación -1-

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Expte. nº 19.592/2007

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 72313 . SALA

V. AUTOS: “FIORITO,

D.E.H. C/ NSS S.A. S/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 19).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 27 días del mes de mayo de 2010 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y el doctor OSCAR ZAS dijo:

I)- Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda deduce recurso de apelación la parte actora conforme los términos expuestos en su memorial de fs. 349/54, que mereció réplica de la contraparte a fs. 356/8 vta. A fs.

342/vta. y 349 hay apelaciones de honorarios.

Lo sustancial de la queja de la vencida se dirige a cuestionar la decisión del "a quo" de rechazar la demanda por considerar que no se acreditaron presupuestos que se habrían probado de aceptar el sentenciante anterior el pedido de acumulación de causas oportunamente articulado por el actor. Sostiene que en su momento se solicitó la acumulación y trámite conjunto de ésta causa con otra que F. había iniciado en procura de las reparaciones previstas por la Ley de Riesgos el Trabajo y que de este modo se hubiera probado la imposibilidad física del trabajador de seguir realizando las guardias pasivas y activas en el sector mantenimiento y que como consecuencia de ello la demandada lo había trasladado a otra sección –Implementación- donde no se realiza-

ban dichas guardias, lo cual en definitiva se tradujo en una importante merma en la remuneración del trabajador que a partir de ese momento dejó de percibir el plus salarial que le representaban esas guardias pasivas y activas.

Todo esto a criterio del recurrente es inaudito pues ahora el juez rechaza un reclamo por falta de pruebas de ciertos presupuestos que se habrían probado si no fuera por otra desafortunada decisión del mismo sentenciante, esto es la de rechazar el pedido de acumulación.

II) Analizadas las constancias de la causa estimo que no corresponde modificar la decisión recurrida. Me explico.

Se encuentra fuera de discusión que a partir de determinado momento el actor dejó de prestar servicios en el sector mantenimiento y pasó al de implementación.

Tampoco está controvertido que en el sector mantenimiento realizaba guardias pasivas y activas y que por ello percibía la retribución correspondiente...