Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 22 de Marzo de 2016, expediente FMZ 019271/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 22 de Marzo de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 19271/2014/CA1 Mendoza, 22 de Marzo de 2016.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 19271/2014/CA1,

caratulados: “FERNANDEZ, CARLOS y OT. – R.,

A. J. s/ INFRACCION LEY 22.415”, venidos del Juzgado

Federal N° 1 de Mendoza, a esta Sala “A”, en virtud del recurso de apelación

interpuesto a fs. 140/141 y vta. por la defensa técnica de los imputados

F. y R., contra la resolución de fs. 120/127 y vta., por la que se

resuelve: “I. …. II. …. III. DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISION

PREVENTIVA de A., VILLAFAÑE, …., y de Carlos

Eduardo FERNANDEZ JOFRE, …, por resultar “prima facie” coautores

penalmente responsables de la infracción al artículo 864 inc. d) de la Ley

22.415, en grado de tentativa (art. 871, del mismo cuerpo legal), hecho de

fecha 16 de junio de 2014 … IV. TRABAR EMBARGO sobre bienes propios

de los encausados hasta cubrir la suma de pesos DIEZ MIL ($10.000), …. V.

… VI. ….”.

Y CONSIDERANDO:

I. Que contra los interlocutorios obrantes a fs. 120/127 y

136/137, interpone oportunamente recurso de apelación motivado (art. 438 del

C.P.P.N.), la Defensa del imputado (fs. 140/141), siendo el mismo concedido

por el Inferior, según constancia de fs. 142.

Manifiesta el recurrente, en su primer agravio, que el auto

de procesamiento se fundamenta en una parcial lectura del Acta de

Procedimiento. Enfatiza que, a su entender, el procedimiento se inició sin

testigos y deja en claro que lo que se halla en análisis es si los procesados han

tenido o no oportunidad de declarar el ingreso de divisas al país a su arribo a

la aduana. Sostiene que no se ha respetado el principio in dubio pro reo por

surgir de sus declaraciones la intención de declarar el ingreso de divisas.

Asimismo resalta que el hecho de trasladar el dinero en

los bolsillos y en el baúl del auto no configura un ocultamiento.

Fecha de firma: 22/03/2016 Firmado por: J.A.G.M., H.F.C., C.A.P., J.T. y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara #21072567#149370790#20160317091033585 Por último, apela el monto del embargo establecido en la

   resolución de fs. 136/137, la cual modifica el monto establecido en el auto de

   procesamiento.

   Elevado el expediente a la Alzada, la Defensa se presenta

   y produce informe por escrito a fs. 150/151, oportunidad en la que remite

   expresamente a los argumentos vertidos al apelar, solicitando se revoquen las

   decisiones apeladas.

   II. Que a su turno, el Sr. Fiscal General ante esta Cámara

   se presenta a fs. sub. 147/149, informa y por las razones que expone, entiende

   que corresponde rechazar el recurso de apelación articulado y confirmar el

   procesamiento de F. y R. por el delito previsto en el art. 864 inc.

   d) de la Ley 22.415, en grado de tentativa –prevista en el art. 871 del mismo

   cuerpo legal.

   No comparte el razonamiento expuesto por la Defensa

   consistente en sostener que sus asistidos no tuvieron la oportunidad de

   manifestar el ingreso de las divisas, esto en virtud de que al confeccionar el

   Formulario OM 2087G4 declararon no traer dinero en efectivo o instrumentos

   monetarios por un valor igual o superior a U$S 10.000, y cita al Guía de Canes

   Juan Bottaro, quien al preguntar si traían algo para declarar, los procesados le

   respondieron que no.

   Señala que del informe presentado por Gendarmería

   Nacional al consultar el Sistema de Captura Migratoria (SICAM) surge que

   F., en compañía de R., registran 21 entradas y salidas por el

   Paso Cristo Redentor entre los meses de noviembre de 2013 y junio de 2014,

   motivo por el cual presume ellos tenían conocimiento de cuál era el

   procedimiento aduanero y que documentos debían presentarse para ingresar a

   la Argentina.

   En cuanto a la falta de testigos mencionada por el

   defensor, expresa que se mencionan en el auto de procesamiento la existencia

   de aquellos, quienes firmaron el acta de procedimiento por haber estado

   presentes al momento del control físico.

   Fecha de firma: 22/03/2016 Firmado por: J.A.G.M., H.F.C., C.A.P., J.T. y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara #21072567#149370790#20160317091033585 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 19271/2014/CA1 Ahora si, en relación al modo en que se encontraba

   acondicionado el dinero que llevaban los imputados, en los bolsillos de su

   abrigo y en el habitáculo de la cerradura del baúl, concluye en que los

   nombrados cometieron una acción tendiente a sustraer el dinero de los

   controles que debía ejercer el servicio aduanero sobre las importaciones y

   exportaciones.

   Por último, el representante del Ministerio Fiscal

   considera que debe confirmarse la resolución obrante a fs. 136/137 mediante la

   cual el Juez A quo modifico parcialmente el monto del embargo establecido en

   el auto de procesamiento.

   III. A su turno, la AFIPDGA a fs. 152/154 informó, en

   carácter de querellante, que en base a sus argumentos entiende cabe atribuir a

   los imputados la responsabilidad penal en los hechos que se investigan y por

   los cuales fueron procesados, solicitando se confirme el auto de procesamiento

   de C. y A. por el delito previsto y

   reprimido por el art. 864 inc. d) en grado de tentativa art. 871, ambos de la Ley

   22.415.

   IV. Que analizadas las constancias de autos y los

   argumentos esgrimidos tanto por la Defensa Técnica como por el Sr. Fiscal

   General, frente a los elementos de cargo incorporados hasta el momento, los

   cuales han sido ponderados...