Un fallo testimonial

• Autor: María de las Mercedes Suarez
• Cargo: Doctora en Derecho y Ciencias Sociales, título otorgado por la Facultad de Derecho de la UNC, Docente Derecho Penal I, Facultad de Derecho UNC; Directora de la Diplomatura en Violencia Familiar, Secretaría de Posgrado, Facultad de Derecho UNC, Directora del Seminario de Textos jurídicos, Facultad de Derecho UNC, Funcionario público del Poder ...
• Páginas: 275-292

275

JURISPRUDENCIA

UN FALLO TESTIMONIAL*

A TESTIMONIAL JUDGMENT

María de las Mercedes Suarez **

Resumen: Es función natural de la jurisprudencia establecer el signi-

cante de los términos de la ley. Por tanto la jurisprudencia es a la ley,

lo que el habla es a la lengua. El ejercicio de la jurisdicción es un meca-

nismo habitual de manipulación, de autoridad en el uso de la palabra,

manejo compulsivo de las representaciones del mundo, de signica-

ciones en permanente movimiento.

La particularidad legislativa de insertar expresiones anbológicas,

amplía los márgenes de discrecionalidad frente a la eventualidad in-

terpretativa. En tales contingencias la jurisprudencia como especie

discursiva, no sólo debe jar los alcances del signicante, sino que

también debe crearlo, -función no natural o impropia- dado a que el

sistema genera conceptos vacíos, esto es, carentes de signicación en el

lenguaje natural. En estas circunstancias, el juez asume sin delegación

legal (constitucional) la facultad legislativa, que le está republicana-

mente prohibida.

Incluir entre las “razones de interés público” los casos “en los que se

observa una reiteración de conductas agresivas y se percibe un acusa-

do riesgo de que se produzcan nuevos hechos, de gravedad ascenden-

te”, es extender el signicado de la expresión más allá del límite hasta

donde es posible la comunicación.

palabras-clave: Violencia familiar - Violencia de género - Interés pú-

blico - Discurso jurídico.

*

Nota al Auto interlocutorio nº 5, año: 2014 Tomo: 1 Folio: 7-9 Expte. 1273079 - Srio. Nº 1905/12,

U.J. 20 (J. R.).

*

*

Doctora en Derecho y Ciencias Sociales, título otorgado por la Facultad de Derecho de la UNC,

Docente Derecho Penal I, Facultad de Derecho UNC; Directora de la Diplomatura en Violencia Familiar,

Secretaría de Posgrado, Facultad de Derecho UNC, Directora del Seminario de Textos jurídicos, Facul-

tad de Derecho UNC, Funcionario público del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba. Dirección de

contacto

suarezmariadelasmercedes@hotmail.com

.

R   F, V. V N° 2 N S II (2014) 275-306

276

Revista de la Facultad, Vol. V N° 2 Nueva Serie II (2014) 275-306

Abstract: It’s natural function of jurisprudence set the signicant terms

of the law. erefore jurisprudence is for law, what talk is to speech. Ju-

risdiction is a common mechanism for handling, authority on the use

of the word, compulsive use of representations of the world, meanings

in permanent movements.

e legislative peculiarity of insert confused expressions, expands the

scope of discretion, in the interpretive event. In such contingencies ju-

risprudence as a discursive kind, should not only set the scope of the

signier, but must also create it, -no natural or improper function- be-

cause the system generates empty concepts, that is, without meaning

in natural language. In in this cases judge assumes without legal (cons-

titutional) delegation, legislative power, democratically prohibited.

Include among the “public interest” case “in which it is observed a

reiteration of aggressive behavior and a marked risk of occurrence is

perceived a marked risk of new facts, of increasing severity”, is to ex-

tend the meaning of expression beyond the limit to where communi-

cation is possible.

Keywords: Family violence - GBV - Public interest - Legal discourse.

Desde una perspectiva semiótica del derecho en tanto proceso discursivo, po-

demos decir que la jurisprudencia -en un sistema republicano- es uno de los len-

guajes de lo jurídico, una de sus manifestaciones (junto al lenguaje legislativo y

administrativo) y en tal sentido la lengua es al habla, lo que la jurisprudencia es a

la ley, vale decir, ésta -la ley-, señala los signicantes de lo jurídico, mientras que

la otra -la jurisprudencia- es la que aporta el signicado a los términos de la ley.

Signicante y signicado son los ejes del signo lingüístico soussureano. El sig-

nicante viene dado por convención y sólo por ese medio se puede modicar; en

el ámbito de la lengua es tarea de la Real Academia Española; en el sistema jurídi-

co la ley sólo puede ser modicada por otra ley, fruto del trabajo legislativo en sus

distintas instancias.

En cambio el signicado de las palabras, de las expresiones resulta del uso in-

dividual de la lengua, es el alcance del término que deriva de una singular repre-

sentación del mundo. En tal sentido los signicados se estiran, adecuan, moldean

hasta el límite en que es posible la comunicación; más allá de eso sólo hay ruido.

Así por ejemplo, cuando alguien dice: “él sabía venir los viernes”, entendemos que

quiso decir: “él solía venir los viernes”, porque por razones de uso, se ha generali-

zado la sustitución del verbo soler por el de saber. En cambio si decimos: “él supía

venir los viernes”, la comunicación deja de ser posible porque “supía” es una ex-

presión inexistente y por tal razón no es posible asignarle ningún signicado. Otro

tanto así sucede con el derecho, según veremos más adelante.