Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 27 de Julio de 2015, expediente FMZ 081623964/2013

• Fecha de Resolución: 27 de Julio de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 81623964/2013

Mendoza, 27 de Julio de 2015.

Y VISTOS:

Los presentes autos nº FMZ 81623964/2013,

caratulados: “FISCAL c/ M. y ot. s/ Av. I.. Art. 292, 296,

289 inc. 3º, 210 y 277 inc. 1º del C.P.”, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de

San Juan a esta Sala “A” en virtud de los recursos de apelación deducidos a fs.

sub6193/6194 y fs. sub6195/6196 y vta. por el Dr. F. P., en

representación de N. y H. Vignoli, respectivamente; a fs. sub

6201/6203 y vta. por el Dr. R., en defensa de Mirtha

Elisa Molina Barud; a fs. sub6221/6224 por el Dr. Marcelo Fernández

Peralta, en representación de P. S. C. y Pablo Argentino

Chatard, todos contra el auto de fs. sub6040/6168, que en su parte dispositiva

dispone: “I)DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO contra

8. J. V., …; N. V., …; ….; …;

   …..; …; por considerarlos presuntos coautores responsables de los delitos de

   inf. a los arts. 210, 277 primer apartado inc. c), 289 inc. 3, 292 y 296 del C.P..

   II) Trabar embargo en bienes propios de los causantes nombrados en el punto

   anterior hasta cubrir las sumas de PESOS TREINTA MIL ($ 30.000) cada

   uno, medida que llevará a cabo el Sr. Oficial de Justicia del Tribunal, a cuyo

   fin se formarán los respectivos Incidentes con copia de la presente. III)

   DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO contra PABLO ARGENTINO

   CHATARD, …; P. S. C.…; … y MIRTA

   ELISA BARUD MOLINA, …, por presuntos coautores responsables de inf.

   a los arts. 289 inc. 3, 292 y 296 del C.P. y dictar falta de mérito respecto de los

   demás delitos por los que fueron indagados. IV) Trabar embargo en bienes

   propios de los causantes nombrados en el punto anterior hasta cubrir las sumas

   de PESOS DIEZ MIL ($ 10.000) cada uno, medida que llevará a cabo el Sr.

   Oficial de Justicia del Tribunal, a cuyo fin se formarán los respectivos

   Incidentes con copia de la presente. V) …. VI. … VII. … VIII. … IX.

   … X. … XI. …. XII. …. XIII. …. XIV. … XV. … XVI. ….”.

   Y CONSIDERANDO:

   Fecha de firma: 27/07/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

   I. Secretario de Cámara I. Que, a fs. sub6193/6194, el Dr. F., en

   representación de N., deduce fundado recurso de apelación contra

   la resolución de fs. sub6040/6168, en cuanto ordena el procesamiento de su

   defendida por considerar, “prima facie”, que su conducta encuadra en las

   previsiones de los arts. 210, 277 primer apartado inc. C, 289 inc. 3, 292 y 296,

   todos del Código Penal, en calidad de coautor.

   Que, a fs. sub6195/6196, en defensa de Humberto

   José Vignoli interpone recurso de apelación contra el auto de procesamiento

   ordenado en contra de su pupilo a fs. sub6040/6168.

   Que, a fs. sub6201/6203 y vta., el Dr. Marcelo

   Fernández Peralta, en representación de M., presente

   escrito de apelación contra el auto de procesamiento de los mismos.

   Que, a fs. sub6221/6224, el Dr. Marcelo Fernández

   Peralta, interpone recurso de apelación, en cuanto el resolutivo de fs. sub

   6040/6168 dispone el procesamiento de P. y S..

   II. Que elevado el expediente a esta Alzada, el día y

   hora fijados, concurren a la audiencia oral que prevé el art 454 del CPPN, el

   Dr. F., en representación de H. y N.; el Dr.

   R., en defensa de la Sra. M.; y el Dr.

   M., en representación de Sebastián y P., y

   en representación del Ministerio Público Fiscal comparece el Dr. D..

   En dicho acto, los profesionales y funcionarios

   mencionados proceden a informar los recursos oportunamente interpuesto, lo

   que se encuentra registrado en soporte de audio que fuera grabado por este

   Tribunal.

   Concedida la palabra en primer lugar al Dr. Flavio

   Gliemmo, éste ratifica respecto de sus defendidos Dr. H. y su

   hija N., los argumentos que opuso al momento de interponer el

   recurso de apelación.

   Expresa que, se ha violado con la resolución que se

   impugna, el principio de legalidad y tipicidad, el debido derecho legal y

   defensa en juicio. Que a sus defensos se les atribuye una calificación legal de

   asociación ilícita auto contradictoria y arbitraria, porque por un lado se les

   imputa un delito de participación (como es el de asociación ilícita) y por el

   otro lado se les imputa un delito de no participación (como es el de

   encubrimiento).

   Fecha de firma: 27/07/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

   I. Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 81623964/2013 Agrega a su vez que la resolución impugnada parte de una

   absoluta presunción de dolo, en contra de sus defendidos, y a su vez, se

   sustituye un criterio de culpabilidad penal por un tipo de responsabilidad

   objetiva del tipo civil; ya que de una minuciosa lectura del auto de

   procesamiento se puede colegir que al Dr. V. solo se le imputa ser el

   dueño de la finca y a su hija solo el ser ex pareja del Sr. C. (imputado

   en la presente causa).

   Arguye que considera arbitraria la imputación de asociación

   ilícita, ya que la misma se conformó para obtener autos del conurbano

   bonaerense y de Capital Federal, para sustraerlos de ese lugar y para llevarlos

   a las mineras, donde no hay control de vehículos y que para eso se adulteraban

   chasis, documentación, motores, etcétera; con el fin de alquilarlas y obtener un

   provecho económico.

   Manifiesta que la descripción de la materialidad ilícita que

   efectúa el juez de grado, adolece de una cuestión fundamental, ya que a sus

   defendidos no se les adjudica o describe labor alguna en esta asociación.

   Agrega que en caso de existir esta asociación ilícita, se

   evidencia claramente que ninguno de sus defendidos ha formado parte de la

   misma, ya que en ningún momento se especificó que rol cumplían ellos en

   dicha asociación.

   Sostiene que la calificación es inmotivada e injustificada, por

   lo que solicitan el sobreseimiento de los encartados.

   Refiere que la relación de su defendida, N.,

   solo se atribuye un encubrimiento y no de asociación ilícita, no se tiene en

   cuenta, que la misma se encuentra separada del Sr. C. desde el año

   2003 y que existe una demanda de divorcio, lo cual tiene una causal

   exculpatoria, por ser el imputado C. su cónyuge, por lo cual no se

   encuentra obligada a declarar en contra del mismo.

   En cuanto al D. Vignoli, describe que solo se realiza una

   mención, en la cual se refiere, que el mismo viviría en la Cdad. de La Plata,

   lugar de donde se obtendrían los vehículos de alta gama que luego eran

   llevados a la provincia de San Juan; todo ello es hipotético e imaginario, no se

   tiene en cuenta la trayectoria del D. Vignoli. Asimismo, expresa que en el

   momento de los hechos, el mismo viaja entre dos y tres veces al año a la

   Provincia de S., teniendo como delegado de la administración de la

   finca al Sr. C., quien era su yerno.

   Fecha de firma: 27/07/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

   I. Secretario de Cámara Arguye que está en condiciones de decir que todo ello es

   una presunción de dolo, ya que la base probatoria es una circunstancia ínfima,

   que es en definitiva el ser dueño de la finca, la cual se encuentra lindera a la

   policía y al municipio, las camionetas allí halladas se encontraban a vista de

   todos; es por ello que no se puede decir que su defendido conocía de la

   procedencia ilícita de las camionetas, el mismo confíaba en los dichos de su

   yerno, no pudiendo saber la verdadera procedencia de las mismas.

   Manifiesta que otra cuestión no tenida en cuenta, es que se

   ha prescindido de pruebas determinantes, como es la que el D. V.

   viajaba entre dos y tres veces al año a la provincia de S., y que su hija

   tampoco concurría a la bodega, los testigos claramente dicen que quien iba

   todos los días a la bodega era el Sr. C. y que el mismo se encuentra

   separado de su esposa (N..

   Agrega que no es de fácil determinación si un auto es

   adulterado o no, ya que su defendido no podía saber que los automóviles eran

   de procedencia ilícita. El Dr. V. no conoce a la mayoría de los

   coimputados, como una persona va a integrar una asociación ilícita con quien

   no conoce, si conoce a los empleados de la finca, a C., pero a nadie

   más.

   Expresa que, la bodega Ansilta, tiene toda una cuestión

   legal formal (balances, cuestiones contables, etc.), obra en la causa tarjetas de

   crédito y cuentas bancarias de sus defendidos, es un contrasentido, formar

   parte de una asociación ilícita, por ello hablamos de presidencia de la prueba

   que obra en toda la causa. Centramos el agravio, en que el juez aquo ha

   desoído, las circunstancias verídicas, y solo basa la imputación en el ser

   dueño de la finca. Asimismo se basan en el testimonio de tres testigos,

   utilizándolo como prueba de cargo y para esta defensa son pruebas de

   descargo, ya que los mismos dan a conocer que el Dr. V. conocía que las

   cosas estaban ahí, el tema es que él no sabía es que la procedencia de dichas

   cosas era de origen ilícito. Ahora sí mi defendido tiene que ir todos los meses

   a S., a hacerse cargo de la finca.

   Agrega que hay un tópico donde se habla de una

   camioneta Hilux, en base a un hipotético cheque, el vendedor de esa

   camioneta dice que recibe un cheque de Ansilta S.A., siendo el presidente de

   la misma el Dr. V., dicho cheque no ha sido habido, ya que nunca

   apareció, el mismo aparentemente es inexistente. Sobre dicha operación, la

   Fecha de firma: 27/07/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

   I. Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 81623964/2013 policía realizo las investigaciones pertinentes y de las mismas no surge nada

   ilícito en relación a la venta de dicha camioneta, los papeles de la misma

   estaban en condiciones; se dice que en esta camioneta se prófugo el Sr.

   C., lo cual no es relevante para el caso de mi defendido.

   Por último, expresa que se debe tener en cuenta la

   situación de sus defendidos, ya que los mismos son personas de bien que se

   han visto envueltos en una supuesta asociación ilícita, por lo que solicita se

   revoque la imputación.

   III. A continuación, y en...