Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 5 de Abril de 2017, expediente Rp 127113

• Presidente del tribunal: Kogan-Negri-de Lázzari-Soria
• Número de expediente: Rp 127113
• Fecha: 05 Abril 2017

16. 127.113-RQ - “Espinosa, V.R. s/ Recurso de queja en causa N° 66.207 del Tribunal de Casación Penal, S.I..

    ///Plata, 5 de abril de 2017.-

    AUTOS Y VISTOS:

    La presente causa P. 127.113-RQ, caratulada: “E.V.R. s/ Recurso de queja en causa N° 66.207 del Tribunal de Casación Penal, S.I.,

    Y CONSIDERANDO:

    1. La Sala Primera del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento del 1° de marzo de 2016, desestimó -por inadmisible- el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la resolución de ese mismo órgano jurisdiccional que, a su vez, rechazó el recurso de la especialidad deducido contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal Nº 2 del departamento judicial M. que había condenado a E.V.R. A la pena de trece años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por el vínculo, reiterado -tres hechos-, en concurso real entre sí, los que -a su vez- concurren idealmente con el delito de corrupción de un menor de trece años agravada por su calidad de ascendiente del sujeto activo (fs. 57/63 vta.).

    2. Frente a ello, el señor Defensor Oficial adjunto ante el Tribunal de Casación Penal, doctor J.M.H., articuló recurso de queja (fs. 66/74).

       Destacó la infracción a la constitución federal como objeto del remedio denegado, y reclamó la aplicación de la doctrina emanada de los precedentes “Strada”, “C. y “Di Mascio” del Máximo Tribunal nacional (fs. 71).

       Tachó de arbitraria la desestimación, endilgándole un fundamento aparente, “mediante la invocación de fórmulas genéricas y abstractas”, obstaculizando la jurisdicción de esta Suprema Corte -cfr. arts. 5 y 31 de la C.N.- (fs. 71 y vta.).

       Remarcó la aptitud del caso para ser conocido por la C.S.J.N. por vía del recurso extraordinario en atención a la índole federal de los agravios -frustración del derecho a la revisión de la sentencia condenatoria, con afectación al in dubio pro reo-. Se refirió a su relación directa con la solución del caso, al carácter oportuno del planteo de la cuestión federal, y la actualidad del gravamen, (fs. 71 vta.).

       Entendió que el límite en razón de la materia que dispone el art. 494 del C.P.P. debía ser inaplicado o declarado inconstitucional frente a las normativa federal prealudida, en tutela del derecho al doble conforme -arts. 75 inc. 22 C.N., 8.2.h. de la C.A.D.H. y 14.5 del P.I.D.C.y P.- (fs. 72 vta./73).

       Le reprochó al a quo aplicar las limitaciones de fuente local “negando la concurrencia de los requisitos exigidos por la doctrina [de cita]” (fs. 72 vta.).

       Contrapuso que la parte invocó el derecho a la revisión del fallo, confrontando la tarea desplegada por el revisor por hallar que la mera repetición de los argumentos del tribunal de mérito no satisfacía la revisión (fs. 72 vta.). En dicho marco, afirmó que el remedio no sólo portaba la fundamentación mínima requerida a los fines de su admisibilidad sino que demostraba directamente su procedencia y la vinculación de ese modo de resolver con la frustración del control -sustancia del derecho a la doble instancia- (fs. cit.).

       Agregó que -denunciando el mero tránsito aparente ante la instancia revisora- se demostró que no se trataron las críticas dirigidas a la insuficiencia de los elementos de cargo para acreditar la materialidad y la autoría de quien defiende, ni la falta de práctica de una segunda Cámara Gesell que permita evaluar la fiabilidad del testimonio de la víctima, en...