EMPLEO PUBLICO: Contratados. Ley aplicable. Contratos sucesivos de 'locación de servicios'. Aplicación de la doctrina de la Corte Suprema en el caso 'Ramos'. Despido. Indemnización. Prescripción; rebajas remuneratorias (CNTrab., sala II, abril 11-2013)

• Páginas: 511-518

511

JURISPRUDENCIA

relación en el ámbito propio de la L .C.T. o en

el régimen d e las convenciones colectivas de

trabajo, son inaplicables las normas de dere-

cho del trabajo, sin que la mera circunstancia

de que los trabajador es hayan celebrado los

sucesivos contratos bajo la f‌igura de locación

de servicios trasunte la voluntad de las partes

ni el reconocimiento de la accionada de esta-

blecer un vínculo de d ependencia laboral.

3. — La Corte Suprema en su actual com-

posición consider a que la ir regularidad que

pueda afectar la relaci ón con un cont ratado

por la administrac ión púb lica, aún cua ndo

conduzca a declarar la invalidez de dicha ins-

trumentación, no determina la aplicabilidad

de las normas del d erecho d el trabaj o, sino

las propias del derecho público y administra-

tivo que, por ser t ales, no están al margen de

la tutela que otorga el art. 14 bis de la C.N.

al “trabajo en sus diversas formas”.

4. — A un cua ndo n o resu lte ap licable el

régimen de contr ato de trabajo, ello no lleva

necesar iamente a invalida r las pretensione s

resarcitorias de la accionante con fundamento

en el despido decidido por la ex empleadora,

bajo el amparo de la garantía prevista por el

art. 14 bis de la C. N.

5. — Finalizada la relación al concluir el

último contrato de “locación de servicios”, ante

la d ecisión de la accionada de no renovar en

dicha ocasión la contratación , sin justif‌icar

adecuadamente tal decisión, cabe considerar

arbitraria la extinción así resuelta.

6. — Al encubrir un vínculo dependiente de

empleo público bajo la f‌igura de un contrato

de loca ción de servi cios, se conf igura una

situa ción susce ptible de s er en cuadrada en

la doctrina de la C. S. que emerg e del caso

“Ramos”, en la medida que queda demostrada

la existencia de una desvia ción de poder por

parte d e la accionada .

7. — Si bien los acuerdos peyorativos o las

rebajas remuneratori as resultan inoponibl es

a los dependi entes cuando no media plen o

discer nimiento, intención y lib ertad, de ell o

no se si gue qu e no resulte de aplicación un

plazo de prescripción respecto d e los créditos

derivados de aquel acto nulo ni que, por ende,

del art. 23 de la ley de contrato de trabajo, en

tanto la misma no c obró v irtualidad.

Tampoco se apartó el judicante de lo pre-

ceptua do en el art. 375 del códig o proc esal

civil y comercial, desde que ninguna tras-

gresión a las reglas de la s cargas probatorias

puede tener cabida cuando, por natural deri-

vación del princ ipio de adquisición pr ocesal,

al juez le resulta indiferente establecer a cuál

de los litigantes correspondía probar, en de-

f‌initiva —tal y como suce dió en la especie—

los hechos esenciale s de la c ausa que daron

acredit ados (co nf. L. 98.322 , “Tor res”, sent.

del 4-X I-2009; L. 90.172, “Just”, sent. del 19-

III-2008).

4º Por lo expuesto, corresponde desestimar

el recurso extraord inario traído, con co stas

(art. 289 del C.P.C. C.).

Voto por la negativa.

Los doc tores deLázzar i, Hitt ers y Genoud,

por los m ismos fundamentos expues tos po r

el doctor Negri, votaron también por la ne-

gativa.

Por lo expuesto en le acuerdo que antece-

de, se re chaza el recu rso ex traordina rio de

inaplicabilidad de ley tra ído; con costas (art.

289 del C.P.C.C.). — Negri. —de Lázzar i. —

Hitters. — Genoud.

EMPLEO PUBLICO: C ontratados. Ley

aplicable. Contratos sucesivos de “lo-

cación de servicios ”. Apl icación de la

doctrina de l a Cor te S uprema en el

caso “Ramos”. Despido; indemniza-

ción. Prescripción; rebajas remune-

ratorias

· Todos los agentes que prestan servicios en

favor del Estado se encuentran comprendidos

dentro d e la órbita propia y exclusiva del dere-

cho administrativo, salvo que se den las hipóte-

sis previstas en el art. 2º, inc. a) de la L.C.T.

2. — No invocado que medie un acto expre-

so de la administración pública que incluya la