Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 29 de Agosto de 2017, expediente CCF 005898/2012/CA002

• Fecha de Resolución: 29 de Agosto de 2017
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa Nº 5898/12 S.I. “DRIVE SRL c/ ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE

INGRESOS PUBLICOS s/ Desalojo”

Juzgado Nº 11 Secretaría Nº 21 En Buenos Aires, a los 29 días del mes de agosto de 2017, reunidos en Acuerdo

los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el

epígrafe, y conforme el orden del sorteo efectuado, el Juez Francisco de las Carreras, dijo:

1. La sentencia de fs. 188/191 hizo lugar a la demanda promovida por Drive

   SRL. En consecuencia, condenó al Estado Nacional –Administración Federal de Ingresos

   Públicos y/o ocupantes de cualquier tipo a restituir a la actora la plena posesión del

   inmueble ubicado en la calle Las Heras 112/30 de la Ciudad de B., Partido de Quilmes,

   Provincia de Buenos Aires, bajo apercibimiento de recurrir al auxilio de la fuerza pública

   para su concreción en caso de incumplimiento. Las costas del juicio fueron impuestas a la

   parte demandada vencida.

   Para así decidir, el magistrado “a quo” ponderó que no se encontraba controvertida la

   autenticidad del contrato, como tampoco, el vencimiento del plazo y que, pese a las

   gestiones efectuadas, las partes no llegaron a ningún acuerdo para concretar su prórroga.

   Asimismo, tuvo en cuenta que las circunstancias expuestas por la emplazada para resistir el

   desalojo, propias del servicio que presta, por atendibles que resulten, no se deben convertir

   en una carga adicional para su contraria, quien solo accedió a otorgar el “uso y goce” del

   inmueble por tiempo determinado. Finalmente, concluyó, sin perjuicio de lo que puedan

   acordar las partes, un plazo que no debía exceder los 90 días y que la parte actora continuaría

   percibiendo el monto correspondiente al “legítimo abono”.

2. Este pronunciamiento fue apelado por la demandada (cfr. fs. 195, concedido

   a fs. 196).

   En su memorial de agravios, la AFIP sostiene que el aquo deja de

   traslucir que se trata de un desalojo común y corriente, cuando uno de los demandados

   resulta ser el Estado Nacional, el establecimiento persigue una finalidad pública, la

   contratación se dio en el marco de la Disposición N° 297/03 (régimen de contrataciones de

   la AFIP) y no de la ley 23.091, y como bien lo expresa la palabra no se trata solo de la norma

   sino de un régimen de contrataciones el cual debe de estar en un todo de acuerdo con el

   ordenamiento administrativo y resultando una cuestión ajena al derecho privado y

   específicamente ajena al...