Sentencia de Sala II, 25 de Febrero de 2009, expediente 27.340

• Fecha de Resolución: 25 de Febrero de 2009
• Emisor: Sala II

Poder Judicial de la Nación Sala II - Causa n°27.340 "D.T., A.M. s/ rechazo in límine de la solicitud de prescripción de la acción penal -recurso de casación-"

Juzgado n°12 - Secretaría n°23

Expte n°18.407/2002/13

Reg. N° 29.528

Buenos Aires, 25 de febrero de 2009.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud del recurso de casación interpuesto a fojas 41/47 por el doctor J.M.M., defensor ad-hoc de A.M.D.T., contra la resolución de este Tribunal que luce a fojas 38 en cuanto confirmó la de la anterior instancia que rechaza in límine el planteo de prescripción de la acción penal formulado por la defensa en la presentación de fojas 1/17.

Aunque reiteradamente se ha sostenido que las decisiones que no hacen lugar a la prescripción de la acción penal no constituyen,

por regla, sentencia definitiva, ni son tampoco aquellas a las que la ley les acuerda el mismo carácter (artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación; ver en tal sentido de la Cámara Nacional de Casación Penal, S.I., causa n° 465, ACazón Méndez@, reg n° 464; S.I., causa n° 875, ALópez@, reg n°1014, citadas en la causa n° 13.004, ARosman, David@, rta. el 03/04/1997, reg n° 14.071), cabe señalar que en la presentación efectuada por el doctor J.M.M., se han expuesto argumentos que permiten considerar este caso como una de las excepciones al mencionado principio.

En tal sentido, cuestiona la errónea aplicación de la ley sustantiva y la interpretación efectuada por este Tribunal, alegando que se ha inobservado el debido proceso, el principio de razonabilidad y el derecho de toda persona de ser juzgado en un plazo razonable, conculcando los arts. 1 y 18 de la Constitución Nacional; art. 25 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art.7.5 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos; y arts. 9.3 y 14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y el art.59 inc.3° y cc. del Código Penal de la Nación.

Afirma que aquella inteligencia opuesta a su pretensión, ha permitido rechazar la extinción de la acción penal operada por su prescripción,

manteniendo la vigencia de la acción bajo el amparo de delitos que el considera erróneamente categorizados como de lesa humanidad.

Finalmente, y aunque por los motivos reseñados habrá de concederse el recurso interpuesto...