Doctrinas de la Segunda audiencia de Buenos Aires (1785-1810)

• Autor: Abelardo Levaggi
• Páginas: 221-242

1

UNIVERSIDAD DEL SALVADOR

Facultad de Ciencias Jurídicas

Facultad de Filosofía, Historia y Letras

IUSHISTORIA

Revista Electrónica

Nº 2 – octubre de 2005

Buenos Aires, Argentina

www.salvador.edu.ar/juri/reih/index.htm

DOCTRINAS DE LA SEGUNDA AUDIENCIA DE BUENOS

AIRES (1785-1810)

ABELARDO LEVAGGI

1. INTRODUCCIÓN

Uno de los principios rectores del sistema republicano es la fundamentación

de los actos de gobierno y de justicia como condición de validez. En el Antiguo

Régimen dicho principio no estaba vigente. Con frecuencia, las decisiones

judiciales carecieron de fundamentos. No es que fueran por eso arbitrarias,

caprichosas, sino que sus razones no se hacían públicas, se mantenían en reserva,

porque prevalecía el criterio de autoridad, según el cual bastaba la voluntad

manifestada por el tribunal para legitimarlas.

Acerca de las audiencias, recordaba la de Buenos Aires que, como dice un

sabio magistrado, conviene hacer que el público tenga por infalibles sus

providencias, no tienen más autoridad que la opinión, y si ésta se pierde se relaja

el freno de la obediencia1, y también, que importa mantener el alto respeto, y

1 Oficio de la audiencia al rey de 16/12/1794. ARCHIVO HISTÓRICO DE LA PROVINCIA DE BUENOS

AIRES, Libro de informes y oficios de la Real Audiencia de Buenos Aires (1785-18 10).

Advertencia de Ricardo Levene, La Plata, 1929, p. 99. En adelante: Libro...

2

decoro de los tribunales, haciendo parecer al público como infalibles sus

resoluciones, pues son las armas con que hacen al Soberano el gran servicio de

conservar la paz y justicia de sus reinos2. Uno de los medios por los cuales se

entendía asegurar la infalibilidad era, precisamente, la ocultación de las razones

que movían a adoptar una decisión.

De allí, la necesidad del historiador que aspira a conocerlas de recurrir a

fuentes indirectas. Se ha intentado descubrir los fundamentos de las decisiones

judiciales en las vistas de los fiscales, los dictámenes de los asesores y hasta en

apuntes privados de algún magistrado3.

Por lo que respecta a la segunda Audiencia de Buenos Aires, una fuente más

directa que las anteriores, por emanar del tribunal en pleno y no de uno de sus

ministros, son los oficios que dirigió al rey, a pedido de éste o por iniciativa

propia, explicando los motivos de sus determinaciones en asuntos graves o de

especial interés, o consultando a la potestad suprema el remedio que a su juicio

debía aplicarse. Son comparativamente pocos los casos que dieron lugar a esa

correspondencia aclaratoria, pero no es la cantidad, sino la calidad de la fuente, lo

que establece su mérito. Téngase en cuenta que, si bien son pocos los casos, las

ideas expuestas por el tribunal tienen, por lo general, una proyección que los

trasciende. Estamos ante una contribución más al conocimiento de un tema de

difícil acceso.

Reúno las doctrinas del cuerpo bajo los títulos siguientes: valoración de la ley

como fuente de Derecho; afirmación de la autoridad del tribunal, en especial ante

los avances del virrey; defensa de la jurisdicción real ordinaria; protección a los

súbditos; y dos temas puntuales.

2 Oficio ídem de 20/10/1794. Libro... (1), p. 93.

3 GARRIGA, Carlos, y LORENTE, Marta, "El juez y la ley: la motivación de las sentencias

(Castilla, 1489-España, 1855)", Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma

de Madrid, 1, Madrid, 1997, pp. 97-142; LEVAGGI, A., "La fundamentación de las sentencias en el

Derecho indiano", Revista de Historia del Derecho, 6, Buenos Aires, 1978, pp. 45-73; IDEM, Los

escritos del fiscal de la Audiencia de Buenos Aires Manuel Genaro de Villota, Buenos Aires,

FECIC, CONICET, 1981; IDEM, El virreinato rioplatense en las vistas fiscales de José Márque z

de la Plata, Buenos Aires, UMSA, 1988, 3 vols.; y MARILUZ URQUIJO, José María, "La acción de

sentenciar a través de los apuntes de Benito de la Mata Linares", Revista de Historia del Derecho,

4, Buenos Aires, 1976, pp. 141-159.