Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 13 de Abril de 2022, expediente FMZ 000713/2021/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Abril de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil veintidos, reunidos en acuerdo los señores jueces miembros de la sala "A", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, doctor J.I.P.C., doctor M.A.P., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 713/2021/CA1, caratulados: “DIAZ, L.R. c/ ANSES s/

713/2021/CA1,

REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal N° 2 de San Juan, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes demandada y actora, contra la resolución, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, VOCALIA1, VOCALIA 2 y VOCALIA 3.

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, Dr.

J.I.P.C., dijo:

1. ) Contra la sentencia, interponen recursos de apelación la parte demandada, donde se queja en primer lugar por cuanto el Sr. juez a quo dispuso redeterminar el haber inicial conforme el precedente ‘Elliff’, es decir que al momento de efectuar el recalculo del haber inicial se deberá proceder al ajuste de las remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento del beneficio con arreglo al índice que señala la Resolución 140/95, sin la limitación temporal referida en la norma.

   Solicita que se deje sin efecto la aplicación del ISBIC y se establezca en su lugar la aplicación del índice combinado dispuesto en la ley nº

   27.260, en el Decreto nº 807/16 y en la Resolución de la Secretaría de Seguridad Social nº 6/16.

   Fecha de firma: 13/04/2022

   Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

   Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

   Reclama la aplicación del RIPTE, por considerar que provee un parámetro de reajuste equilibrado y depurado dado que refleja las variaciones promedio de las remuneraciones.

   A continuación marcó la omisión de limitar la movilidad de acuerdo a la doctrina del precedente “Villanustre” de la Corte Suprema de la Nación.

   Así también le ofende que el J. disponga que el retroactivo abonado a la actora esté exento de la aplicación del impuesto a las ganancias.

   Finalmente le causa agravio que el a quo declare la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 por los períodos devengados de julio a diciembre del 2007, siendo que no se ha acreditado objetivamente la irracionabilidad de sus disposiciones. Agrega que el actor no ha logrado desvirtuar en modo alguno la presunción de constitucionalidad de que gozan dichas normas.

   Manifiesta el planteo de la constitucionalidad de los Dctos.

   163/2020 y 495/2020, a la vez que ordena aplicar la Ley Nº 27.541, a los efectos de la movilidad del beneficio de la actora durante todo el año 2020.

   Se queja de la imposición de costas a su mandante. Cita el art. 21

   de la ley 24. 463.

3. ) Que contra la resolución la actora interpuso recurso de apelación. Le causa agravio que el a quo omita referirse al planteo de inconstitucionalidad de los Dctos. 163/2020 y 495/2020, a la vez que ordena aplicar la Ley Nº 27.541, a los efectos de la movilidad del beneficio de la actora durante todo el año 2020.

   Hace expresa reserva del caso federal.

4. ) Corrido el traslado pertinente, las partes no contestan por lo que se da por decaído el derecho dejado de usar.

5. ) Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.

   Fecha de firma: 13/04/2022

   Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

   Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

   De las constancias del expediente administrativo que acompaña,

   surge que el actor obtuvo su beneficio previsional el 29/10/2009 bajo el amparo de la ley 24241.

   Seguidamente, se presenta ante el ANSES y solicita reajuste de haber jubilatorio, solicitud que es desestimada mediante resolución.

   Consecuentemente, se presenta ante el Juzgado Federal de Mendoza, e interpone demanda, la cual tiene acogida favorable.

   Contra dicha resolución, interpone apelación la demandada.

5. ) Ingresando al análisis del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, estimo que el mismo debe ser rechazado, por los argumentos que a continuación se expondrán.

   a- En relación al pedido del ANSES referido a la sustitución del IS-

   BIC por el índice RIPTE como pauta de movilidad para la determinación del primer haber jubilatorio, la cuestión encuentra adecuada respuesta en el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº CSS 42272/2012/CS1-CA1, caratulados "B., L.O.c.A. s/ reajustes varios" (votos de la mayoría y concurrente de la jueza Highton de N., sentencia del 18/12/2018, donde, al igual que en el caso de autos, ANSeS pretendió emplear el índice que mide la evolución de la RIPTE

   (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estatales), establecido en las resoluciones 56/2018 de ANSeS y 1/2018 de la Secretaría de Seguridad Social.

   Con un razonamiento apoyado en metodologías propias para el control de constitucionalidad, especialmente en el principio de legalidad y razonabi -

   lidad constitucionales, nuestro Máximo Tribunal invalido de oficio las referidas reso-

   luciones. En este sentido, por mayoría entendió que: “la fijación del índice de actua-

   lización no puede considerarse incluida dentro de las atribuciones genéricas que la ley 24.241 -texto según ley 26.417- reconoce en cabeza de la ANSeS (art. 36) como tampoco dentro de la facultad específica otorgada a la Secretaría de la Seguridad So-

   cial (art. 24, inciso a, segundo párrafo), habida cuenta de que la elección de la varia -

   ble de ajuste no es un aspecto menor, de detalle, referente al cumplimiento del régi -

   Fecha de firma: 13/04/2022

   Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

   Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

   men de jubilaciones, sino que es una cuestión de la mayor relevancia pues tiene di-

   recta incidencia sobre el contenido económico de las prestaciones, pudiendo afectar el mandato protectorio del art. 14 bis de la Constitución Nacional o el derecho de propiedad de los beneficiarios” (cons. 17).

   Así, afirmó que: “no puede admitirse el ejercicio de una potestad de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional, ejecutada por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (cons.

   18)” y que: “...La intervención indebida que lleva a cabo el Poder Ejecutivo Nacional -a través de la ANSeS y de la Secretaría de la Seguridad Social- al dictar y ratificar la resolución N° 56/2018 sin tener la potestad constitucional para hacerlo, contradice el art. 14 bis de la Ley Fundamental que conjuga el ideal representativo con la reali -

   zación de los derechos sociales. Asimismo, transgrede la regla básica republicana se-

   gún la cual cada poder del Estado Federal debe actuar dentro de su ámbito de com -

   petencia, siendo respetuoso del ejercicio que los otros pudieran hacer de los pode -

   res que la Constitución les atribuye. También desconoce que las normas que desde hace más de cincuenta años han reconocido las obligaciones del Estado de tutelar al trabajador en situación de pasividad no pueden ser entendidas fuera de la nueva cláusula del progreso (art. 75, inciso 19, de la Constitución Nacional), según la cual corresponde al Congreso proveer lo conducente «al desarrollo humano» y «al pro-

   greso económico» con justicia social (cons. 20)".

   En esta coherencia, afinó que: “es el Congreso Nacional en su ca-

   rácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer,

   conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el perío-

   do en juego, toda vez que se trata de un componente decisivo para asegurar la vi-

   gencia de los derechos consagrados en el art. 14 bis de la Ley Fundamental… (cons.

   21)” y que “hasta que ello suceda y dado que la misión más delicada del Poder J.-

   cial es la de saberse mantener dentro del ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a los otros poderes ni suplir las decisiones que deben Fecha de firma: 13/04/2022

   Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

   Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

   adoptar para solucionar el problema, las cuestiones suscitadas en la presente causa en torno al haber inicial deberán ser resueltas de conformidad con las consideracio-

   nes dadas por el Tribunal en el caso "Elliff" (Fallos: 332:1914)”.

   En efecto, la Corte concluyó que con la resolución N° 56/2018

   (después de que finalizada la vigencia del art. 24 de la ley 24.241 por la sanción de la ley 26.417) ANSeS se arrogó una facultad que ya no poseía, como tampoco la tenía la Secretaría de Seguridad Social, dependiente del Ministerio de Salud y Desarrollo Social, al dictar la resolución N° 1/2018 que ratificó el RIPTE. Por tales motivos, de-

   claró de oficio la inconstitucionalidad de las mentadas resoluciones y reafirmó la po-

   testad del Congreso de la Nación en el establecimiento del índice de actualización aplicable como atribución constitucional exclusiva de aquél Poder del Estado.

   En cuanto al Decreto 807/16 y Resolución SS 6/16, no resultan aplicables al caso de autos, toda vez que el actor adquirió su beneficio previsional con anterioridad a la fecha establecida en el art. 5 del primero (alta a partir del men-

   sual Agosto 2016).

   En consecuencia, las remuneraciones efectuadas en relación de dependencia, se ajustarán por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la...